Постанова 4824 № 361/8010/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 361/8010/21 Головуючий у суді першої інстанції - Кратко Д.М. Номер провадження № 33/824/144/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080290 від 06 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» моделі «Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,64 % проміле. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager-Alcotest 6820 ARLJ 0435». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що працівниками поліції при направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було долучено до вказаних матеріалів доказів відео фіксації вчиненого правопорушення та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Доводами апеляційної скарги зазначено також те, що працівники поліції, які оформлювали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були третім екіпажем, який приїхав на місце події. Вказане, на думку апелянта, є порушенням положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме пункту 4 розділу Х, де вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Апелянт також наголошує на тому, що працівниками поліції було порушено вимоги до експлуатації приладу Drager-Alcotest-6820, встановлені у Керівництві по експлуатації. ОСОБА_1 вважає, що на результат огляду вплинув також той факт, що він палив цигарку перед проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а працівниками поліції не було дотримано вимог п.3.5 Керівництва по експлуатації Alcotest-6820, де зазначено, що проба повітря, яка аналізується не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикоалковмісних препаратів із ротової порожнини, а також мокроти і слини. Для чого перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2 хвилин після куріння. В апеляційній скарзі також зазначено, що прилад, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не відповідав вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію №7261/2007, виданого Міністерством охорони здоров`я 10 лютого 2010 року №95, чинне було до 10 лютого 2015 року. Також працівниками поліції не було надано документів, які б підтверджували, що технічний засіб Drager-Alcotest-6810 пройшов щорічну перевірку метрологічної служби - фірми виробника. Апелянт також зазначено, що акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить результатів такого огляду, а тому суд не вправі посилатись на вказаний документ, як на доказ. Крім того, ОСОБА_1 також заперечує факт керування транспортним засобом 06 вересня 2021 року. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Щиголь В.В., які підтримали доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам. Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються із іншими доказами в їх сукупності. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080290 від 06 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Тойота» моделі «Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,64 % проміле. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager-Alcotest 6820 ARLJ 0435». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3). Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,64 % (а.с.5). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 (а.с.6). В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що 06 вересня 2021 року в м. Бровари по вул. Онінієнка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР 6820» й результат тесту показав 0,64% (а.с.7). Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 (а.с.19). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також в ньому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі показів та підпису. Вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала факт керування транспортним засобом і вказаного в протоколі не відображала, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом. Крім того, доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом також спростовують відеоматеріали, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_1 на камеру говорить про те, що об 11 год. дня він випив 30 грам горілки та 1,5 літра пива. Крім того, на запитання поліцейського: «Для чого ви сідали за кермо?», ОСОБА_1 відповів: «Я не хотів сідати…З гаражів виїхали. Ми їхали до заправки випити кави, а вона закрита. Думали випити кави і лягти спати в машині». Вказане, в сукупності з іншими доказами по справі, спростовують доводи апеляційної скарги щодо тверджень апелянта про те, що він не керував автомобілем. Зазначені в акті огляду на стан сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 06 вересня 2021 року у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови в розумінні п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд проведено поліцією у повній відповідності із розділом ІІ вказаної Інструкції, а також Порядком проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Щодо доводів апеляційної скарги про те, що отримані результати за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 не слід брати до уваги, оскільки поліцейськими не було надано документів, які б підтверджували, що вказаний прилад пройшов щорічну перевірку метрологічної служби-фірми виробника, то слід зазначити наступне. Згідно розділу ІІ зазначеної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Дотримання поліцейським зазначеної процесуальної процедури судом першої інстанції перевірено. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб). У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України з необмеженим строком дії свідоцтва. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість пройти огляд у медичному закладі МОЗ України, однак своїм правом не скористався. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатору під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 06 вересня 2021 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування, яке згідно роздруківки використаного поліцейськими засобу вимірювальної техніки проводилося 21 грудня 2020 року. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що акт огляду не містить результатів огляду ОСОБА_1 як на підставу для скасування рішення та спростування факту того, що останній перебував у стані сп`яніння. Вказані доводи спростовуються результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, тест №218, який показав результат в 0,64%. Слід також зазначити, що відповідно до положень п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння показали, що вміст алкоголю в крові перевищує 0,2 проміле й становить 0,64%. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не має враховував отримані результати огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, оскільки ОСОБА_1 перед проведенням тесту палив цигарку, то апеляційний суд виходить із того, що ОСОБА_1 будь-яких сумнівів щодо технічної справності указаного приладу не висловлював і такі його посилання в цьому аспекті, як то, що у його присутності та присутності свідків не проводився зовнішній огляд аналізатора, не було поставлено до їх відома інформацію про умови зберігання аналізатора та чи дотримувались ці вимоги, що працівник поліції не звернув увагу на факт куріння ОСОБА_1 перед проведенням огляду, жодним чином не свідчать про порушення працівниками поліції в даному випадку процедури огляду на стан сп`яніння, визначеної в ст. 266 КУпАП та детально регламентованої в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський