Постанова 4811 № 461/2597/21

Справа № 461/2597/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. Провадження № 22-ц/811/4394/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2022 року року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Мікуш Ю.Р. Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В. Секретар Савчук Г.В. З участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 461/2597/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - в с т а н о в и в : 02 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про надання їй додаткового строку шість місяців для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з витягу зі Спадкового реєстру від 23.03.2021 року дізналась, що після смерті її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася у нотаріальній конторі спадкова справа. Зазначає, що особисто не зверталася із заявою у нотаріальну контору про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги після смерті батька ОСОБА_3 , оскільки її мати - дружина - ОСОБА_3 , не хотіла втручань у спадщину як сама так і не дозволяла це зробити ій. Однак, на даний час позивач бажає реалізувати своє право та стати спадкоємцем після смерті батька. Оскільки вона, позивач ОСОБА_2 , дізналась про відсутність спадкової справи 23.03.2021 року, вважає, що з вказаної дати відраховується термін позовної давності. Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року в задоволені позову відмовлено. Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду не містить спростування доказів апелянта, немає посилання на норми матеріального права, а відтак вважає, що його слід скасувати. Зазначає, що тільки 23.03.2021 року дізналася про те, що після смерті її батька не заведена спадкова справа, тобто на думку апелянта, строк позовної давності почався 23.03.2021року. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України не надано відзив на апеляційну скаргу. За змістом частини першої ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Жовіківським районним відділом ДРАЦС Західного МУ Міністерства юстиції (м.Львів) ( а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 12 листопада 1981 року ОСОБА_2 , позивач по справі, є дочкою ОСОБА_3 ( а.с.4). Уклавши шлюб, ОСОБА_2 змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » згідно із Свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 від 26 жовтня 2002 року (а.с.5). Витягом із Спадкового реєстру №64044274 підтверджуєтся, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. (а.с.7). Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців) (ст..1216 ЦК України). Відповідно до ст.1220 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття смерті є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( частина третя статті 46 ЦК). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК. спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За змістом ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно із ст.1269 ЦК, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийнятя спадщини встановлюється сток у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленогого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Законодавство не встановлює конкретний перелік поважних причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини та такі причини оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку та з урахуванням усіх обставин справи. Тобто суд, розглядаючи такі позови встановлює наявність причин, що унеможливили своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини, та оцінює їх з точки зору поважності. Дослідивши надані позивачем докази, виходячи із встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини у межах передбаченого законодавством шестимісячного строку. Посилання ОСОБА_2 на те, що спадщину після смерті батька мала намір отримати її мама, про що її повідомила, не свідчить про поважність причини пропуску такого строку. ОСОБА_2 було відомо про смерть батька, про відкриття спадщини у зв`язку із смертю батька, позивач вправі була подати заяву про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги та скористатися своїми правами відповідно до норм чинного законодавства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своєчасно не прийняла спадщину без поважних на те причин, а тому, беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для визначення позивачці додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 . В суді апеляційної інстанції позивач не могла сказати, що входить у спадкову масу, оскільки їй це невідомо, але за її словами «може щось є». Відповідно до п.24 абз.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року прописано, що суди відкривають провадження у справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В порушення роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, позивачем не залучено до участі у справі в якості відповідачів спадкоємців першої черги, зокрема, своєї мами як дружини померлого, та інших, які є. Визначаючи відповідачем Львівську міську раду, позивачем не враховано місце відкриття спадщини, а визначено відповідача із врахуванням її місця проживання. При зверненні до суду із зазначеним позовом, позивач ОСОБА_2 не надала суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а послалася на витяг із Спадкового реєстру, що підтверджує той факт, що позивач ОСОБА_2 не дотрималася вимог як цивільного законодавства, що регулюють питання оформлення спадкових прав так і вимог процесуального законодавства, які встановлюють порядок вирішення порушеного чи гарантованого права. Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.374ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року залишити без задоволення. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про надання додатковго строку для прийняття спадщини залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України. Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року. Головуючий Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк