Ухвала КАС ВС № 160/11772/20

УХВАЛА 09 червня 2022 року м. Київ справа № 160/11772/20 адміністративне провадження № К/990/8314/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №160/11772/20 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, УСТАНОВИВ: 08 квітня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року указану скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та поданням доказів їх поважності. Належним чином завірену копію указаної ухвали заявником отримано 26 травня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду. 02 червня 2022 року до касаційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Так, скаржник зазначає, що має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі пункту 3 розділу VI КАС України та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 та переконує, що Судом не вчинено дії щодо з`ясування дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Перевіривши доводи указаного клопотання Суд зазначає таке. Первинну касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 28 серпня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Заявнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду доказів отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 20 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року указану касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Скаржнику роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з нею. 08 квітня 2022 року до касаційного суду вдруге надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №160/11772/20. Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Суд, не заперечуючи права особи на повторне звернення до Суду після повернення касаційної скарги, звертає увагу на те, що таке звернення має відбуватись після усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для первинного повернення, та має відбуватись у розумний строк без зайвих зволікань. Так, позивачем вдруге подано ту ж саму касаційну скаргу, про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції від 25 серпня 2021 року, та не додано доказів отримання постанови суду апеляційної інстанції 07 серпня 2021 року. Указане свідчить про те, що особа не усунула недоліки касаційної скарги, які стали підставою для її повернення вперше. Отже, невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, неодноразове повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Відповідно до пункту 3 розділу IV Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Заявником не подано до Суду доказів неможливості своєчасного подання касаційної скарги, зокрема таких, які були б пов`язані із карантинними обмеженнями. Щодо посилання скаржника на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, яким в Україні введено воєнний стан, Суд зазначає, що введення воєнного стану є поважною причиною пропуску строків, але така причина має бути оцінена судом індивідуально, у межах конкретної справи, яка розглядається, у сукупності із іншими обставинами пропуску процесуального строку. Так, згідно інформації, поданій позивачем у матеріалах касаційної скарги, його поштовою адресою є АДРЕСА_1 , де не велись активні бойові дії станом на дату подання касаційної скарги. З огляду на викладене, позивачем не указано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які у сукупності із введенням воєнного стану, не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Таким чином, обов`язок доказування дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень покладено на скаржника. Згідно з положеннями частини 3 статті 334 КАС України, питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Так, на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження Суд позбавлений можливості дослідити докази, які підтверджують наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні не наведено, доказів такої поважності до Суду не подано, відомостей щодо дати отримання скаржником належним чином завіреної постанови суду апеляційної інстанції не зазначено та доказів такого отримання не надано. Ураховуючи зазначене, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 333, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі №160/11772/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду