Постанова 4855 № 580/5846/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/5846/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Руденко А.В. Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» - Кураса Сергія Анатолійовича про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» - Кураса Сергія Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди, В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, прийняте у формі постанови від 29.07.2021 про стягнення винагороди приватного виконавця ВП №66324967. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» - Кураса Сергія Анатолійовича - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року - скасовано: адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди - задоволено та визнано протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо винесення постанови від 29.07.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №66324967 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, у розмірі 69 979, 77 грн.; визнано протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 29.07.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні №66324967 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, у розмірі 69 979, 77 грн.; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича (адреса: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 36/1, РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» (адреса: 18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Шевченка, 161/1, ЄДРПОУ 21389433), у розмірі 5 675 (п`яти тисяч шістсот семи десяти п`яти) гривень 00 копійок. 21 лютого 2022 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» - Кураса Сергія Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. 07 червня 2022 року Шостим апеляційним адміністративним судом повідомлено відповідач та позивача про розгляд зазначеного вище клопотання та направлено копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення, встановлено строк протягом якого учасники можуть подати заперечення щодо заявленого клопотання. Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку щодо її часткового задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України). Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, становлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України). Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2021 року між позивачем та адвокатським бюро «КУРАСА І ПАРТНЕРИ» укладено договір правової допомоги №34. Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічна правова позиція викладена у потановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі №826/7806/17, 20.12.2018 у справі №316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі №815/4619/17. Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції надано наступні документи, а саме: - копії актів №№ 22, 5 приймання - передачі наданих послуг від 28.09.2021 р., від 15.02.2022 р.; - копії рахунків фактури №№ СФ-000022, СФ-000006 від 28.09.2021 р., від 15.03.2022 р.; - копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №34 від 28.092021 р., від 17.02.2022 р; - договір про надання правової допомоги №34 від 14.06.2021 р.; - ордер на представництво. Факт надання цих послуг підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Колегія суддів зазначає, що заяви чи клопотання відповідача з питання визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу чи його зменшення до суду не надходили. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» витрати на професійну правничу допомогу понесені у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі - 8 000, 00 грн. Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» - Кураса Сергія Анатолійовича про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу - задоволити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Д Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Сиілянська, 23, оф. 36/1, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Міг» (адреса: 18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Шевченка, 161/1, ЄДРПОУ 21389433), витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 8 000 (восьми тисяч ) гривень 00 копійок. Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак А.Г. Степанюк