Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/13600/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/13600/21 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2021р. ТОВ «ЛАЙМ.» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило: - визнати протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків: №2633835/40890230 від 6.05.2021р., №2633834/40890230 від 6.05.2021р., №2633936/40890230 від 6.05.2021р., №2633842/40890230 від 6.05.2021р., №2633843/40890230 від 6.05.2021р., №2633935/40890230 від 6.05.2021р., №2633938/40890230 від 6.05.2021р., №2633841/40890230 від 6.05.2021р., №2633838/40890230 від 6.05.2021р., №2633837/40890230 від 6.05.2021р., №2633937/40890230 від 6.05.2021р., №2633836/40890230 від 6.05.2021р., №2633839/40890230 від 6.05.2021р., №2633840/40890230 від 6.05.2021р., №2633850/40890230 від 6.05.2021р., №2633852/40890230 від 6.05.2021р., №2633848/40890230 від 6.05.2021р., №2633845/40890230 від 6.05.2021р., №2633846/40890230 від 6.05.2021р., №2633847/40890230 від 6.05.2021р., №2633853/40890230 від 6.05.2021р., №2633844/40890230 від 6.05.2021р., №2633849/40890230 від 6.05.2021р., №2633851/40890230 від 6.05.2021р., №2633615/40890230 від 6.05.2021р., №2615615/40890230 від 29.04.2021р., №2615606/40890230 від 29.04.2021р., №2615607/40890230 від 29.04.2021р., №2615617/40890230 від 29.04.2021р., №2615612/40890230 від 29.04.2021р., №2615600/40890230 від 29.04.2021р., №2615604/40890230 від 29.04.2021р., №2615610/40890230 від 29.04.2021р., №2615614/40890230 від 29.04.2021р., №2615616/40890230 від 29.04.2021р., №2615608/40890230 від 29.04.2021р., №2615602/40890230 від 29.04.2021р., №2615599/40890230 від 29.04.2021р., №2615613/40890230 від 29.04.2021р., №2615609/40890230 від 29.04.2021р., №2615618/40890230 від 29.04.2021р., №2615611/40890230 від 29.04.2021р., №2615598/40890230 від 29.04.2021р., №2615601/40890230 від 29.04.2021р., №2615603/40890230 від 29.04.2021р., №2615605/40890230 від 29.04.2021р.; - зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за номерами №221 від 26.04.2021р., №222 від 26.04.2021р., №223 від 27.04.2021р., №224 від 27.04.2021р., №225 від 27.04.2021р., №226 від 27.04.2021р., №227 від 27.04.2021р., №228 від 27.04.2021р., №229 від 27.04.2021р., №230 від 27.04.2021р., №231 від 27.04.2021р., №232 від 27.04.2021р., №233 від 28.04.2021р., №234 від 28.04.2021р., №247 від 27.04.2021р., №248 від 27.04.2021р., №249 від 27.04.2021р., №251 від 28.04.2021р., №252 від 28.04.2021р., №253 від 28.04.2021р., №254 від 28.04.2021р., №255 від 29.04.2021р., №250 від 28.04.2021р., №246 від 27.04.2021р., №181 від 23.04.2021р., №182 від 23.04.2021р., №183 від 23.04.2021р., №184 від 23.04.2021р., №185 від 24.04.2021р., №186 від 24.04.2021р., №187 від 24.04.2021р., №188 від 24.04.2021р., №189 від 24.04.2021р., №190 від 24.04.2021р., №191 від 24.04.2021р., №192 від 24.04.2021р., №193 від 24.04.2021р., №194 від 24.04.2021р., №195 від 24.04.2021р., №196 від 24.04.2021р., №197 від 24.04.2021р., №198 від 24.04.2021р., №199 від 24.04.2021р., №200 від 24.04.2021р., №201 від 25.04.2021р., які були подані ТОВ «ЛАЙМ» на реєстрацію в ЄРПН. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної керівництвом ТОВ «ЛАЙМ» перевірки контрагента на предмет його податкової «надійності» та економічної «доброчесності» було укладено контракт з іноземною фірмою CELLILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITH.IHR.NAK.SAN.VE.TIC.LTD.STI за №39/18 від 13.08.2018р.. Придбаний товар, а саме: томат тепличний 1гат. та лимон 1гат. разом з іншим товаром, що зберігався на складі ТОВ «ЛАЙМ.» було продано ТОВ «АТБ-Маркет», що підтверджуються первинними документами наданими до позовної заяви. Внаслідок зазначених господарських операцій ТОВ «ЛАЙМ» були складені податкові накладні та направлені на реєстрацію до податкового органу. Згідно отриманих квитанцій податкові накладні було прийнято, проте їх реєстрацію зупинено. Також, позивач зазначив, що незважаючи на надання письмових пояснень та додаткових документів, оскаржуваними рішеннями було відмовлено у реєстрації ПН. Додатково позивач звернув увагу на те, що контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення щодо реєстрації відповідної ПН. Таким чином, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави для його прийняття, це свідчить про його необґрунтованість. На підставі чого, позивач вважає оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними та необґрунтованими як нормативно, так і документально, у зв`язку з чим підлягають скасуванню. Посилаючись на вказане просило позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021р. адміністративний позов було задоволено в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Представник податкового органу в судове засідання з`явився та надавав пояснення щодо даної справи та не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник товариства викликався у судове засідання, проте, не з`явився, про причини неявки не повідомив та подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі в порядку письмового провадження. З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЛАЙМ.» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права. За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ЛАЙМ.» є юридичною особою, що була створена 11.10.2016р. про що свідчить державна реєстрація юридичної особи. Одним з профільних видів діяльності підприємства є оптова торгівля фруктами та овочами відповідно коду КВЕД 46.31. Для здійснення профільного виду діяльності ТОВ «ЛАЙМ.» імпортує товар на митну територію України, тобто має статус імпортера. У зв`язку з чим, позивачем було укладено контракт з іноземною фірмою CELLILLER TARIM VE GIDA URUNLERI ITH.IHR.NAK.SAN.VE.TIC.LTD.STI за №39/18 від 13.08.2018р.. Придбаний товар разом з іншим товаром, що зберігався на складі ТОВ «ЛАЙМ.» було продано ТОВ «АТБ-Маркет», що підтверджується первинними документами. Зокрема ТТН №1223 від 26.04.2021р. та актом прийняття товару за №230765672 від 26.04.2021р., ТТН №1224 від 26.04.2021р. та актом прийняття товару за №230765671 від 27.04.2021р., ТТН №1225 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №221054522 від 27.04.2021р., ТТН №1226 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №221054523 від 27.04.2021р., ТТН №1228 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №76511431 від 27.04.2021р., ТТН №1229 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №76511839 від 28.04.2021р., ТТН №1230 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №76512417 від 28.04.2021р., ТТН №1231 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №191249249 від 29.04.2021р., ТТН №1232 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №230767125 від 29.04.2021р., ТТН №1233 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №230767148 від 29.04.2021р., ТТН №1238 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №112958610 від 28.04.2021р., ТТН №1239 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №112958608 від 28.04.2021р., ТТН №1240 від 28.04.2021р. та актом прийняття товару №230767484 від 29.04.2021р., ТТН №1241 від 28.04.2021р. та актом прийняття товару №230767485 від 29.04.2021р., ТТН №1235 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №143834993 від 28.04.2021р., ТТН №1236 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №211389729 від 29.04.2021р., ТТН №1237 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №211388221 від 27.04.2021р., ТТН №1244 від 28.04.2021р. та актом прийняття товару №76516238 від 30.04.2021р., ТТН №1245 від 28.04.2021р. та актом прийняття товару №76516237 від 30.04.2021р., ТТН №1246 від 28.04.2021р. та актом прийняття товару №191250161 від 30.04.2021р., ТТН №1247 від 28.04.2021р. та актом прийняття товару №112959517 від 29.04.2021р., ТТН №1248 від 29.04.2021р. та актом прийняття товару №221055746 від 30.04.2021р., ТТН №1243 від 28.04.2021р. та актом прийняття товару №143837456 від 29.04.2021р., ТТН №1234 від 27.04.2021р. та актом прийняття товару №143834196 від 28.04.2021р., ТТН №1172 від 23.04.2021р. та актом прийняття товару №76501467 від 25.04.2021р., ТТН №1162 від 23.04.2021р. та актом прийняття товару №76499484 від 24.04.2021р., ТТН №1186 від 23.04.2021р. та актом прийняття товару №112955781 від 24.04.2021р., ТТН №1187 від 23.04.2021р. та актом прийняття товару №112955383 від 24.04.2021р., ТТН №1188 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №221051936 від 25.04.2021р., ТТН №1189 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №221052425 від 25.04.2021р., ТТН №1190 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №230762694 від 25.04.2021р., ТТН №1191 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №230762695 від 25.04.2021р., ТТН №1192 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №230762693 від 25.04.2021р., ТТН №1193 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №76503310 від 25.04.2021р., ТТН №1195 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №76503308 від 25.04.2021р., ТТН №1206 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №76504323 від 25.04.2021р., ТТН №1196 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №143830167 від 25.04.2021р., ТТН №1197 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №143830168 від 25.04.2021р., ТТН №1198 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №211384877 від 25.04.2021р., ТТН №1199 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №211384878 від 25.04.2021р., ТТН №1200 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №191246250 від 26.04.2021р., ТТН №1201 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №191246249 від 24.04.2021р., ТТН №1202 від 24.04.2021р. та актом прийняття товару №112956245 від 25.04.2021р., ТТН №1203 від 25.04.2021р. та актом прийняття товару №221053097 від 25.04.2021р., ТТН №1214 від 25.04.2021р. та актом прийняття товару №112956871 від 26.04.2021р. та відповідно на підтвердження здійснення господарських операцій були складені наступні податкові накладні та надіслані до ДПС України на реєстрацію в ЄРПН: №221 від 26.04.21р., №222 від 26.04.21р., №223 від 27.04.21р., №224 від 27.04.21р., №225 від 27.04.21р., №226 від 27.04.21р., №227 від 27.04.21р., №228 від 27.04.21р., №229 від 27.04.21р., №230 від 27.04.21р., №231 від 27.04.21р., №232 від 27.04.21р., №233 від 28.04.21р., №234 від 28.04.21р., №247 від 27.04.21р., №248 від 27.04.21р., №249 від 27.04.21р., №251 від 28.04.21р., №252 від 28.04.21р., №253 від 28.04.21р., №254 від 28.04.21р., №255 від 29.04.21р., №250 від 28.04.21р., №246 від 27.04.21р., №181 від 23.04.21р., №182 від 23.04.21р., №183 від 23.04.21р., №184 від 23.04.21р., №185 від 24.04.21р., №186 від 24.04.21р., №187 від 24.04.21р., №188 від 24.04.21р., №189 від 24.04.21р., №190 від 24.04.21р., №191 від 24.04.21р., №192 від 24.04.21р., №193 від 24.04.21р., №194 від 24.04.21р., №195 від 24.04.21р., №196 від 24.04.21р., №197 від 24.04.21р., №198 від 24.04.21р., №199 від 24.04.21р., №200 від 24.04.21р., №201 від 25.04.21р. Однак, товариством було отримано квитанції, згідно яких вказані податкові накладні були прийняті, але реєстрація їх зупинена та відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації. Так, на виконання вказаних квитанцій та пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України ТОВ «ЛАЙМ.» було направлено на адресу ДПС України повідомлення про надання пояснень та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій. За результатами розгляду зазначених документів, податковим органом прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН: №2633835/40890230 від 6.05.2021р., №2633834/40890230 від 6.05.2021р., №2633936/40890230 від 6.05.2021р., №2633842/40890230 від 6.05.2021р., №2633843/40890230 від 6.05.2021р., №2633935/40890230 від 6.05.2021р., №2633938/40890230 від 6.05.2021р., №2633841/40890230 від 6.05.2021р., №2633838/40890230 від 6.05.2021р., №2633837/40890230 від 6.05.2021р., №2633937/40890230 від 6.05.2021р., №2633836/40890230 від 6.05.2021р., №2633839/40890230 від 6.05.2021р., №2633840/40890230 від 6.05.2021р., №2633850/40890230 від 6.05.2021р., №2633852/40890230 від 6.05.2021р., №2633848/40890230 від 6.05.2021р., №2633845/40890230 від 6.05.2021р., №2633846/40890230 від 6.05.2021р., №2633847/40890230 від 6.05.2021р., №2633853/40890230 від 6.05.2021р., №2633844/40890230 від 6.05.2021р., №2633849/40890230 від 6.05.2021р., №2633851/40890230 від 6.05.2021р., №2633615/40890230 від 6.05.2021р., №2615615/40890230 від 29.04.2021р., №2615606/40890230 від 29.04.2021р., №2615607/40890230 від 29.04.2021р., №2615617/40890230 від 29.04.2021р., №2615612/40890230 від 29.04.2021р., №2615600/40890230 від 29.04.2021р., №2615604/40890230 від 29.04.2021р., №2615610/40890230 від 29.04.2021р., №2615614/40890230 від 29.04.2021р., №2615616/40890230 від 29.04.2021р., №2615608/40890230 від 29.04.2021р., №2615602/40890230 від 29.04.2021р., №2615599/40890230 від 29.04.2021р., №2615613/40890230 від 29.04.2021р., №2615609/40890230 від 29.04.2021р., №2615618/40890230 від 29.04.2021р., №2615611/40890230 від 29.04.2021р., №2615598/40890230 від 29.04.2021р., №2615601/40890230 від 29.04.2021р., №2615603/40890230 від 29.04.2021р., №2615605/40890230 від 29.04.2021р., якими відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентиразиційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу. Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165). У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; - ненадання платником податку копій документів; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено які документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку. Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного. Представник податкового органу в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що у податкового органу під час моніторингу податкових накладних поданих ТОВ «ЛАЙМ» виникли сумніви у реальності господарських операцій, а тому і були витребувані документи, які могли підтвердити або спростувати наведені господарські операції. На виконання зазначеного, позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, від 30.04.2021р. за №11 до якого було додано 94 документа, від 5.05.2021р.за №3 до якого було додано 61 документ та від 28.04.2021р. за №8 до якого було додано 70 документів. В той же час, позивачем, на підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій, не було надано жодного бухгалтерського документа, а саме, не надано оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, а також Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення наведених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у податкових накладних позивача (наявності ділової мети). Виходячи із наведеного обсягу товару, підприємством не було надано до податкового органу, а також до суду документи, які б свідчили про факт збереження товару у належних приміщення до їх остаточної реалізації. З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «ЛАЙМ.» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт переміщення такої кількості товару та реально підтвердили виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеними контрагентами. Судова колегія звертає увагу на те, що представник товариства викликався до суду апеляційної інстанції для надання відповідних пояснень та документів щодо господарської діяльності, проте представник в судове засідання так і не з`явився, про причини неявки не повідомив, документи не надав. З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних виходячи із наданих документів, а тому діяла межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентами. Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021р. - скасувати. Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ.» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: Т.М.Танасогло Л.П. Шеметенко