Постанова 4804 № 233/1371/16-ц

Єдиний унікальний номер 233/1371/16-ц Номер провадження 22-ц/804/742/22 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2022 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: судді - доповідача Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Мірути О.А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року у цивільній справі № 233/1371/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Наумик Олена Олександрівна), - В С Т А Н О В И В: У березні 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно з договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 року, укладеним між Банком і відповідачкою, остання отримала кредит у розмірі 72962,00 грн. строком до 17.10.2014 року та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого станом на 29.02.2016 року мала заборгованість в розмірі 144277,33 грн., яка складається з: 30807,78 грн. - заборгованість за кредитом; 14859,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8947,29 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 89662,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. З вирахуванням суми заборгованості у розмірі 49210,57 грн., стягнутої з відповідача рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 25.03.2009 року, різниця становить 95066,76 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки на його користь. Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені частково і стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 року станом на 29.02.2016 року в розмірі 38868 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. 10 серпня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій відповідачка заперечила укладення з позивачем кредитного договору та належність їй підпису під копією договору, доданого позивачем до позовної заяви. Також заперечила отримання грошових коштів за кредитним договором позики, зауваживши, що позивач не надав суду доказів, що підтверджували б укладення сторонами кредитного договору, за яким вона отримала від позивача певну грошову суму (про надання готівки або перерахування на картковий рахунок). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2021 року заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі № 233/1371/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду. В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що з зазначеним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року не згодний, вважає, що воно прийнято без повного і всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року по справі № 233/1371/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 травня 2022 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2007 між АТ КБ «Приватбанк» (з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 19.10.2007 року по 17.10.2014 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 72962,00 грн на такі цілі: 47700,00 грн на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 34,0 грн для сплати за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № DN81AR03110121 від 19.10.2007 року, договором особистого страхування № DN81LK03110121 від 19.10.2007 року на строк до 18.10.2008 року в сумі 2676,50 грн, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3816,00 грн, та у розмірі 18735,50 грн на сплату страхових платежів у випадках та згідно з порядком, передбаченими п.п.2.1.3., 2.2.7. даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.10. даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.6.2. даного Договору (п.п.1.1.,7.1.). Кредит надається в обмін на зобов`язання Позичальника по поверненню Кредиту, сплати процентів, винагороди і комісії у визначені даним Договором строки (п.1.2.). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому Договором. Зазначена обставина встановлена чинним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року у цивільній справі № 2/0417/5803/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення», яким звернуте стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 - в розмірі 45036,32 грн. Вказаним вище судовим рішенням встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110121 від 19.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 72962,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.10.2014, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу надано автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності останній. На час розгляду справи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 у цивільній справі № 2/0417/5803/2012 виконано. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відповідний розрахунок заборгованості, яким враховане заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2009 у цивільній справі № 2-1449/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 в сумі 49210,57 грн. Проте, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2009 у цивільній справі № 2-1449/09 скасоване ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2009 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, яким ухвалою від 29.04.2010 позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Однак наведеним позивачем розрахунком судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 у цивільній справі № 2/0417/5803/2012, яким вимоги позивача було задоволено на підставі ст.19 Закону України «Про заставу», і яке на час ухвалення судового рішення за дійсним позовом виконано у повному обсязі, не враховане , будь-якої інформації щодо цього рішення, позовна заява не містить. Доводи апеляційної скарги позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року була стягнута з відповідачки заборгованість в розмірі 144277,33 грн. нарахована станом на 29.02.2016 року, є безпідставними, оскільки заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року скасовано ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2021 року. Доводи апеляційної скарги позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про те, що у добровільному порядку відповідач навіть після ухвалення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року у цивільній справі № 2/0417/5803/2012 рішення грошові зобов`язання сплати заборгованості за кредитним договором не виконує, є безпіставними, виходячи с наступного. Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як вбачається із частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 15.06.2021 за № 17-17-13/38788 у справі №233/945/21 вбачається, що 15.08.2013 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 2/0417/5803/2012 від 20.09.2012 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 19.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39382051 та про звернення стягнення на майно боржника: автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . 10.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про розшук вищезазначеного майна боржника. 13.12.2013 державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 39382051. Оскільки майно боржника - автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , не було виявлено протягом року з дня оголошення у розшук, державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.11.2015. 26.09.2016 до Відділу повторно надійшов на виконання виконавчий лист № 2/0417/5803/2012 від 20.09.2012 про звернення стягнення на рухоме майно за договором застави, а саме: автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 - в розмірі 45036,32 грн. 26.09.2016 державним виконавцем на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій, що діяла на момент винесення постанови) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52354409. 08.11.2016 державним виконавцем при виході за адресою реєстрації боржника, яка зазначена у виконавчому документі, належного ОСОБА_1 рухомого майна, а саме автомобіля Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , не було виявлено, про що складено акт. Тож для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 в розмірі 45036,32 грн у зв`язку із тим, що зазначений автомобіль виявлено не було, державним виконавцем 11.11.2016 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до Костянтинівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 32 Донецької обласної ради. Згідно із звітами Костянтинівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 32 Донецької обласної ради про утримання грошових коштів із доходів боржника - ОСОБА_1 , сума боргу утримана у повному обсязі у розмірі 45036,32 грн, у зв`язку із чим державним виконавцем на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2020. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.06.2021 заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2016 у цивільній справі № 233/1371/16, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором DN81AR03110121 від 19.10.2007 у розмірі 38868,49 грн на виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Доводи апеляційної скарги позивача - Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про те, якщо суд не згоден із розрахунком заборгованості, суд повинен був надати свій розрахунок. Оскільки судом першої інстанції цього не було зроблено, суд ухилився від своїх прямих обов`язків, зокрема, від здійснення правосуддя, є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, подаючи позовну заяву, позивач послався на рішення суду, яке скасовано і не вказав рішення суду, яке набрало чинності і було вже виконано. Посилання в апеляційній скарзі на висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у Постановах: від 04.07.2018 року по справі № 310/11534/13-ц; від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц; від 19.06.2019 року по справі № 646/14523/15-ц; Постановах Верховного Суду України від 11.08.2020 року № 752/26170/18; від 18.09.2019 року № 405/6877/16-ц, є безпідставними, оскільки у вказаних вище справах інші обставини справи. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, и наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про залишення без задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» немає. Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Судді: Повний текст постанови складений 09 червня 2022 року Суддя: О.Д.Канурна