Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/2874/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2874/21 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И Л А: Гаражно-будівельний кооператив "СИРЕНА" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М.В. №ЧК-65/454/НД/1/СПТДФС-17 від 2 квітня 2021 року. Обґрунтовуючи позовну заяву зазначив, що оскаржуваною постановою застосовано штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме: за ненадання документів за вимогами відповідача від 08.02.2021 та від 16.02.2021. Проте вказане не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки документи для проведення перевірки направлені на адресу відповідача 17.02.2021. На момент винесення оскаржуваної постанови документи були наявні у відповідача, тому він зобов`язаний був їх дослідити і відобразити у акті перевірки. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2021 р. в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена у заяві від 05.01.2021 ОСОБА_1 інформація, яка направлена відповідачу Головним управлінням ДПС у Черкаській області, є підставою для призначення інспекційного відвідування позивача, тому наказ від 03.02.2021 №67-Н прийнятий на законних підставах. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вимогою про надання документів №ЧК-65/454/НД від 08.02.2021 було зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» надати документи згідно з переліком у строк до 09.00 год. 15.02.2021 та вимогою №ЧК-65/454/НД/1 від 16.02.2021 було зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» Флорю Г.І. надати документи згідно з переліком у строк до 12.00 год 16.02.2021. Вказані вимоги отримані головою правління ГБК «Сирена» Флорею Г.І 16.02.2021, проте станом на 17.02.2021, тобто на день закінчення інспекційного відвідування, документи відповідачу не були надані. За вказаних обставин, відповідач правомірно склав акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 17.02.2021 №ЧК-65/454/НД/1, на підставі якого ухвалив постанову про накладення штрафу. Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що звернення ГУ ДПС у Черкаській області не є джерелом інформації для призначення інспекційного відвідування. Також вказав, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що наказ про проведення перевірки не містить строків проведення інспекційного відвідування. Крім того, скаржник зауважив, що суд першої інстанції не встановив, що вимоги про надання документів виконані позивачем 17.02.2021 шляхом направлення поштовою кореспонденцією на адресу відповідача. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2021 до Управління Держпраці у Черкаській області надійшов лист Головного управління ДПС у Черкаській області №643/6/23-00-07-1307 від 21.01.2021, яким направлено заяву ОСОБА_1 щодо можливих порушень вимог чинного законодавства керівництвом ГБК «Сирена» для вжиття заходів в межах компетенції. Згідно з заявою від 05.01.2021 ОСОБА_1 повідомив ГУ ДПС у Черкаській області про те, що охоронці ГБК «Сирена» працюють нелегально та отримують по 400 грн за 8 годин роботи, збори та податки не сплачуються; керівництво ГБК «Сирена» отримує заробітну плату 8000 грн на місяць та офіційно працює на іншій роботі. Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 03.02.2021 №67-Н призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на предмет перевірки додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. На підставі наказу від 03.02.2021 №67-Н видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) №66 від 03.02.2021 головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Черкаській області Лисенко О.М. та Шевченко М.В., дата початку заходу - 04.02.2021, дата закінчення заходу 17.02.2021. Згідно з відеозаписом, здійсненим інспекторами праці Лисенко О.М. та Шевченко М.В., 04.02.2021 здійснено інспекційне відвідування ГБК «Сирена» за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, 53, проте посадові особи на час відвідування були відсутні. Згідно з відеозаписом від 08.02.2021, під час відвідування ГБК «Сирена», яке відбулось 08.02.2021 з 16.00 год до 17.00 год, був присутній Флоря Г.І. , який пояснив, що на час відвідування обраний головою кооперативу, проте відомості щодо його обрання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій не внесені, тому він не має повноважень. 08.02.2021 складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК-65/454/НД, згідно з яким захід державного контролю (інспекційне відвідування) ГБК «Сирена» неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. Також складена вимога про надання документів №ЧК-65/454/НД від 08.02.2021, якою зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» у строк до 09.00 год. 15.02.2021 надати для проведення заходу державного контролю документи згідно з переліком, яка направлена голові правління Флорі Г.І. відповідно до супровідного листа від 10.02.2021 №01-10/1535 та фіскального чеку від 10.02.2021. Згідно з трекінгом з веб-сайту Укрпошти вказане відправлення вручено 16.02.2021 о 13.37 год. Згідно з відеозаписом від 15.02.2021 відбулось повторне відвідування позивача інспекторами праці Лисенко О.М. та Шевченко М.В. в присутності голови правління Флорі Г.І. та представника позивача Сергатого С.О., проте вимога про надання документів для проведення інспекційного відвідування від 15.02.2021 вручена не була через відмову її отримання з тієї підстави, що інспекційне відвідування здійснено інспекторами праці поза межами їх робочого часу. 16.02.2021 о 9.55 год. в приміщенні Головного управління Держпраці у Черкаській області голова правління Флоря Г.І. отримав вимогу №ЧК-65/454/НД/1, якою зобов`язано надати документи згідно з переліком у строк до 12.00 год 16.02.2021. 17.02.2021 інспекторами праці Лисенко О.М. та Шевченко М.В. складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК-65/454/НД/1, яким встановлено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, оскільки станом на 17.02.2021 головою правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. на вимогу інспекторів праці від 08.02.2021 №ЧК 65/454/НД та від 16.02.2021 №ЧК 65/454/НД/1 документи не надано, чим створено перешкоди у діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Вказаними діями голова правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. порушив вимоги Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 та статтю 259 КЗпП України. Згідно з листом від 17.02.2021 №11 та фіскальним чеком від 17.02.2021 позивач направив на адресу управління Держпраці у Черкаській області документи на виконання вимоги від 16.02.2021 №ЧК-65/454/ПД/1. Згідно з трекінгом з веб-сайту Укрпошти вказане відправлення отримано відповідачем 24.02.2021. Відповідно до постанови відповідача від 02.04.2021 №ЧК-65/454/НД/1/СПТД-ФС-17 на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю ГБК «Сирена» встановлено невиконання позивачем вимог від 08.02.2021 №ЧК 65/454/НД та від 16.02.2021 №ЧК 65/454/НД/1 про надання документів, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, внаслідок чого порушено вимоги статті 259 КЗпП України, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України застосовано штраф у сумі 96 000 грн. Не погоджуючись з постановою про застосування штрафу, позивач звернувся до суду з позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не виконав вимоги від 08.02.2021 та від 16.02.2021 інспекторів праці про надання документів до 15.02.2021 та 16.02.2021 (12:00) відповідно, які отримав 16.02.2021, та до закінчення інспекційного відвідування 17.02.2021 документи не надав, то відповідач правомірно склав акт про неможливість проведення заходу державного контролю, на підставі якого ухвалив постанову про накладення штрафу. Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Згідно з пп. 2 п. 10 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; Положеннями п. 11 Порядку передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. За правилами п. 14 Порядку у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена ст. 265 КЗпП України. Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження (абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України); - недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України); - вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України). Матеріально-правовою підставою для винесення постанови №ЧК-65/454/НД/1/СПТДФС-17 від 2 квітня 2021 року став саме абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Фактичною підставою для накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення стало створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю у частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору. Створення перешкод у проведенні перевірки полягало в тому, що позивач не надав інспекторам праці інформацію у відповідь на письмові вимоги від 08.02.2021 та від 16.02.2021. Колегія суддів враховує, що ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації визначена у п. 14 Порядку як одна з форм створення перешкод у діяльності інспектора праці. Позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" про визнання протиправною і скасування постанови Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК-65/454/НД/1/СПТДФС-17 від 2 квітня 2021 року, зокрема, ґрунтуються на тому, що вимоги інспекторів праці виконані 17.02.2021 шляхом направлення витребуваних документів поштовою кореспонденцією на адресу відповідача. У свою чергу, відповідач вважає, що невиконання позивачем вимог про надання документів у встановлений у строк позбавило інспекторів праці можливості провести інспекційне відвідування, а надіслані позивачем документи, які отримані відповідачем 24.02.2021, надійшли після закінчення строку на проведення контролюючого заходу - 17.02.2021. Крім того, відповідач вважає, що позивач, отримавши вимоги про надання документів мав достатньо часу для надання документів у строк, зазначеній у вимогах. З матеріалів справи вбачається, що наказом від 03.02.2021 №67-Н Управління Держпраці у Черкаській області визначено період проведення інспекційного відвідування з 04.02.2021 по 17.02.2021. Вимога про надання документів №ЧК-65/454/НД від 08.02.2021, якою зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» у строк до 09.00 год. 15.02.2021 надати для проведення заходу державного контролю документи згідно з переліком, направлена голові правління Флорі Г.І. супровідним листом від 10.02.2021 №01-10/1535 (фіскальний чек від 10.02.2021) та вручена адресату 16.02.2021 о 13.37 год (трекінг Укрпошти). Тобто, позивач отримав вказану вимогу після встановленого у ній строку її виконання та за один день до закінчення перевірки. 16.02.2021 о 9.55 год. в приміщенні Головного управління Держпраці у Черкаській області голова правління Флоря Г.І. отримав вимогу №ЧК-65/454/НД/1, якою зобов`язано надати документи згідно з переліком у строк до 12.00 год 16.02.2021. Листом від 17.02.2021 №11 (фіскальний чек від 17.02.2021) позивач направив на адресу управління Держпраці у Черкаській області документи на виконання вимоги від 16.02.2021 №ЧК-65/454/ПД/1, який відповідач отримав 24.02.2021. У зв`язку з невиконанням позивачем вимог про надання документів, інспекторами праці 17.02.2021 складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю, яким встановлено, що захід державного контролю неможливо провести у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, оскільки станом на 17.02.2021 головою правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. на вимогу інспекторів праці від 08.02.2021 №ЧК 65/454/НД та від 16.02.2021 №ЧК 65/454/НД/1 документи не надано, чим створено перешкоди у діяльності центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Колегія суддів враховує, що Порядок не визначає граничних строків для вручення письмової вимоги інспектора праці, а також для її виконання об`єктом перевірки. Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що Головне управління Держпраці у Черкаській області, встановивши у письмовій вимозі №ЧК-65/454/НД від 08.02.2021 строк для надання інформації - до 09.00 год. 15.02.2021, зобов`язане було вжити заходів для своєчасного направлення такої вимоги адресату з метою надання розумного строку для підготовки запитуваної інформації. Також, встановлюючи у вимозі №ЧК-65/454/НД/1 від 16.02.2021 про надання документів строк виконання до 12.00 год 16.02.2021., яку позивач отримав 16.02.2021 о 9.55 год у приміщенні Головного управління Держпраці у Черкаській області, відповідач, на думку колегії суддів, не надав позивачу об`єктивний (розумний) та достатній час, протягом якого останній міг би надати витребувані документи. Позивач, в свою чергу, не зважаючи, що перебував на лікарняному, про що свідчить листок непрацездатності (а.с.), на наступний день 17.02.2021 після отримання вимог, у яких визначений перелік необхідних документів для проведення перевірки, надіслав відповідні документи на адресу позивача. Згідно з п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Натомість встановлені судом фактичні обставини щодо направлення і вручення позивачу письмових вимог інспекторів праці вказують на те, що рішення відповідача про притягнення позивача до відповідальності за створення перешкод у проведенні перевірки - не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції викладеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно п.4 ч. 1, абз.2 ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог з підстав наведених у цій постанові. Щодо розподілу судових витрат у даній справі колегія суддів зазначає таке. Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. За положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн та за подання апеляційної скарги - 3405,00 грн, а тому такі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" задовольнити. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2021 р. скасувати. Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жаркової М.В. №ЧК-65/454/НД/1/СПТДФС-17 від 2 квітня 2021 року. Стягнути на користь Гаражно-будівельного кооперативу "СИРЕНА" (код ЄДРПОУ: 22792088) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (код ЄДРПОУ: 39881228) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 5675,00 грн. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 08.06.2022. Головуючий суддя Судді: Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків