Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/13078/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/13078/21 Суддя в суді І інстанції Потоцька Н.В. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., при секретарі Ісмієвій А.І. за участі: представника апелянта Литвинчук Т.В., представника позивача Закусило З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2021 року № 0143910705, в частині нарахованого зобов`язання за платежем з податку на додану вартість, у сумі 52 841 057,00 грн, а також в частині нарахованих штрафних санкцій, у сумі 13 210 264,25 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за наслідком проведення документальної перевірки товариства податковим органом обґрунтовано встановлено допущенні позивачем порушення вимог податкового законодавства у перевіряємому періоді. В даному випадку, апелянт вважає, що у межах спірних правовідносин товариством задокументовано господарські операції з контрагентами ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», TOB «ТРІ-ЛОГС», ТОВ «ЛЕНТІС», TOB «КРІТС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД», ТОВ «МЕТАЛСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «ПАРК-ІНВЕСТ», ТОВ «ТЕРАПАЮС», TOB «СТІМАКС», ТОВ «ОЛИВИН», ТОВ «ПРО-ТРІПЛ», ТОВ «ГАРАНТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЛІДЕР-ГРУПП», ТОВ «КЛІНСЕРВІС», які не мали реального характеру. Неможливість проведення господарських операцій вказаними контрагентами, на переконання апелянта, ґрунтується на тому, що через свою географічну віддаленість від місця виконання спірних робіт, а також через відсутність трудових та матеріальних ресурсів, вони не могли виконати прийнятих на себе зобов`язань за укладеними з товариством договорами. Крім того, на переконання апелянта, надані товариством документи до суду складено формально та з численними недоліками, а тому вони не відображають змісту проведених операцій, а також не підтверджують реальності останніх. В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як ним не порушено вимоги податкового законодавства у межах спірних правовідносин, а проведенні ним господарські операції є реальними та підтверджуються складеними первинними бухгалтерськими документами. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16 березня 2021 року № 1323-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» з питань дотримання податкового законодавства, за період жовтень-грудень 2019 року, січень-грудень 2020 року. За результатами проведення перевірки ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» складено акт від 14 квітня 2021 року № 7532/15-32-07-14/35304198, яким зафіксовано наступні порушення вимог податкового законодавства: 1) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме не здійснення реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у тому числі по періодам: за січень 2020 року, у сумі 174 960,00 грн; за лютий 2020 року, у сумі 30 278,00 грн; за березень 2020 року, у сумі 31 275,00 грн; за червень 2020 року, у сумі 909 800,00 грн; за грудень 2020 року, у сумі 13 090,00 грн; 2) п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, в результаті чого занижено зобов`язання з податку на додану вартість, на загальну суму 57 522 816,00 грн. 3) завищено за грудень 2020 значення рядка 21 - Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду), на суму 94 149,00 грн. При цьому, 15 червня 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0143910705, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість, на суму 57 522 816,00 грн, а також нараховано штрафні санкції, у сумі 14 380 704,00 грн. Не погоджуючись з правомірністю отриманого податкового повідомлення-рішення, в частині нарахованих зобов`язань, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлення зазначених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено факт вчинення товариством спірних порушень, а як наслідок правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами, оскільки платники податків при здійсненні господарської діяльності не обмежені чинним законодавством у праві самостійно обирати найбільш оптимальний варіант ведення господарської діяльності, зокрема, не позбавлений права укладати договори із сторонніми особами щодо реалізації своїх окремих функцій. Згідно пп. «а» та пп. «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Згідно пп. «а» та пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. При цьому, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: - бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; - господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; - економічна вигода - потенційна можливість отримання підприємством грошових коштів від використання активів; - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Колегією суддів встановлено, що на формування спірних податкових зобов`язань товариства у перевіряємому періоді, зокрема, вплинули його господарські операції з придбання товарів та послуг у наступних контрагентів: ТОВ «ГЕЛІАНС», ТОВ «БЛЕЙТЕР», ТОВ «ТРІЛОГС», ТОВ «КРІТС», ТОВ «ЛЕНТІС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД», ТОВ «МЕТАСТРОЙ ПЛЮС», ТОВ «ПАРК-ІНВЕСТ», ТОВ «ТЕРАПЛЮС», ТОВ «СТІМАКС», ТОВ «ОЛИВИН», ТОВ «ПРО-ТРІПЛ», ТОВ «ГАРАНТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ЛІДЕР-ГРУПП», ТОВ «КЛІНСЕРВІС». В даному випадку, податковим органом у ході проведення документальної перевірки товариства встановлено, що проведені товариством господарські операції зі вказаними контрагентами не мали реального характеру, а надані до перевірки первинні бухгалтерські документи є неповними, складені формально та не підтверджують реальності проведених господарських операцій. Внаслідок чого, податковим органом зроблено висновок про те, що суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів та послуг у вищевказаних контрагентів не відносяться до податкового кредиту, а тому оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням донараховано товариству додаткові податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість. Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах вимог та доводів апеляційної скарги податкового органу, а також надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, необхідною умовою для визнання реальними проведені господарські операції є встановлення факту придбання товарів (отримання послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають зміст господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, колегія суддів зазначає, що обов`язок підтвердження розміру сформованого податкового кредиту документами первинного обліку покладається на покупця таких товарів та послуг. З іншого боку, наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення сплачених сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою для підтвердження розміру сформованого податкового кредиту, у разі встановлення факту фіктивності проведених господарських операцій у ході судового розгляду справи. Враховуючи викладене, з метою прийняття обґрунтованого судового рішення у даній справі, судам необхідно повно і всебічно встановити всі обставини адміністративної справи за наслідком дослідження зібраних у матеріалах справи доказів. Між тим, на підтвердження реальності проведення спірних господарських операцій в матеріалах справи зібрано первинні документи, що складені у ході проведення господарських операцій з вищевказаними контрагентами. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ГЕЛІАНС» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Замовника) та ТОВ «ГЕЛІАНС» (в особі Підрядника) укладено низку договорів на поточний ремонт торгово-розважального комплексу, а саме: від 05 грудня 2018 року № 05/12; від 15 квітня 2019 року № 15/04; від 17 грудня 2019 року № 17/12; від 05 січня 2020 року № 08/01. Згідно умов укладених договорів Підрядник зобов`язується виконати власними або залученими силами з використанням своїх матеріалів, а також з матеріалів Замовника, роботи з поточного ремонту торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд.

2. В даному випадку, сторони домовились про здійснення ремонтних робіт в ТРК і в прилеглих до ТРК територіях, а саме: роботи з поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРК першої черги; роботи з поточного ремонту і обробці нежитлового приміщення; роботи з поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРК другої черги; ремонтні роботи з реконструкції та модернізації водопровідних, каналізаційних та систем опалення. Після підписання договорів сторонами підписано акти приймання-передачі фронту та затверджено локальні кошториси на будівельні роботи, а також складено відомості ресурсів для локального кошторису. За наслідками виконання та прийняття відповідних робіт підписано акти виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3). В свою чергу, перерахування коштів за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями банку. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «БЛЕЙТЕР» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Замовника) та ТОВ «БЛЕЙТЕР» (в особі Підрядника) укладено низку договорів на поточний ремонт торгово-розважального комплексу, а саме: від 26 червня 2019 року № 26/06; від 05 серпня 2019 року № 05/08; від 16 грудня 2019 року № 16/12; від 27 грудня 2020 року № 27/12; від 03 лютого 2020 року № 03/02; від 03 лютого 2020 року № 03/02-1; від 06 листопада 2020 року №06/11 (т. 2). Згідно умов укладених договорів Підрядник зобов`язується виконати власними або залученими силами з використанням своїх матеріалів, а також з матеріалів Замовника, роботи з поточного ремонту торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд.

2. В даному випадку, сторони домовились про здійснення ремонтних робіт в ТРК і в прилеглих до ТРК територіях, а саме: реконструкція та модернізація водопровідних, каналізаційних та систем опалення; поточний ремонт по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРК першої черги; реконструкція і модернізації каналізаційно-насосної станції; поточний ремонт і обробку нежитлового приміщення; заміна утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРК другої черги. Після підписання договорів сторонами підписано акти приймання-передачі фронту та затверджено локальні кошториси на будівельні роботи, а також складено відомості ресурсів для локального кошторису. За наслідками виконання та прийняття відповідних робіт підписано акти виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3). В свою чергу, перерахування коштів за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями банку та виписками по особовому рахунку. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ТРІЛОГС» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Замовника) та ТОВ «ТРІЛОГС» (в особі Підрядника) укладено низку договорів на поточний ремонт торгово-розважального комплексу, а саме: від 09 серпня 2019 року № 19/08; від 05 грудня 2019 року № 05/12; від 30 січня 2019 року № 30/01; від 05 лютого 2020 року № 05/02; від 15 червня 2020 року № 15/06. Згідно умов укладених договорів Підрядник зобов`язується виконати власними або залученими силами з використанням своїх матеріалів, а також з матеріалів Замовника, роботи з поточного ремонту торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд.

2. В даному випадку, сторони домовились про здійснення ремонтних робіт в ТРК і в прилеглих до ТРК територіях, а саме: реконструкція та модернізація водопровідних, каналізаційних та систем опалення; ремонтно-будівельні роботи приміщень адміністративного корпусу; ремонтні роботи по реконструкції і модернізації каналізаційно-насосної станції (КНС); роботи з поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРК другої черги; роботи з поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРК першої черги. Після підписання договорів сторонами підписано акти приймання-передачі фронту та затверджено локальні кошториси на будівельні роботи, а також складено відомості ресурсів для локального кошторису. За наслідками виконання та прийняття відповідних робіт підписано акти виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3). В свою чергу, перерахування коштів за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями банку та виписками по особовому рахунку. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ЛЕНТІНС» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Замовника) та ТОВ «ЛЕНТІНС» (в особі Підрядника) укладено низку договорів на поточний ремонт торгово-розважального комплексу, а саме: від 29 липня 2019 року № 29/07; від 06 липня 2020 року № 06/07; від 12 листопада 2019 року № 12/ 11; від 12 листопада 2020 року № 12/11; від 20 грудня 2019 року № 16/12; від 23 січня 2020 року № 23/01; від 25 червня 2020 року № 25/06; від 31 серпня 2020 року № 31/08 (т. 5). Згідно умов укладених договорів Підрядник зобов`язується виконати власними або залученими силами з використанням своїх матеріалів, а також з матеріалів Замовника, роботи з поточного ремонту торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд.

2. В даному випадку, сторони домовились про здійснення ремонтних робіт в ТРК і в прилеглих до ТРК територіях, а саме: ремонтні роботи з реконструкції та модернізації водопровідних, каналізаційних та систем опалення; ремонтно-будівельні роботи приміщень адміністративного корпусу; роботи з поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРК першої черги; ремонтні роботи по реконструкції і модернізації каналізаційно-насосної станції (КНС); роботи з поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРК другої черги. Після підписання договорів сторонами підписано акти приймання-передачі фронту та затверджено локальні кошториси на будівельні роботи, а також складено відомості ресурсів для локального кошторису. За наслідками виконання та прийняття відповідних робіт підписано акти виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3). В свою чергу, перерахування коштів за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями банку та виписками по особовому рахунку. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «КРІТС» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Замовника) та ТОВ «КРІТС» (в особі Підрядника) укладено низку договорів на поточний ремонт торгово-розважального комплексу, а саме: від 30 вересня 2019 року № 30/09; від 01 листопада 2019 року № 01/11; від 27 січня 2019 року №27/01 (т. 21). Згідно умов укладених договорів Підрядник зобов`язується виконати власними або залученими силами з використанням своїх матеріалів, а також з матеріалів Замовника, роботи з поточного ремонту торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд.

2. В даному випадку, сторони домовились про здійснення ремонтних робіт в ТРК і в прилеглих до ТРК територіях, а саме: роботи з реконструкції та модернізації водопровідних, каналізаційних та систем опалення; роботи з поточного ремонту по заміні утеплювача даху і фронтонів будівлі ТРК першої черги; ремонтно-будівельні роботи приміщень адміністративного корпусу. Після підписання договорів сторонами підписано акти приймання-передачі фронту та затверджено локальні кошториси на будівельні роботи, а також складено відомості ресурсів для локального кошторису. За наслідками виконання та прийняття відповідних робіт підписано акти виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3). В свою чергу, перерахування коштів за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями банку та виписками по особовому рахунку. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «СТІМАКС» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Замовника) та ТОВ «СТІМАКС» (в особі Підрядника) укладено договір підряду № 16/07/20-СЦ від 16 липня 2020 року (т. 10). Згідно умов укладеного договору Підрядник зобов`язується виконати власними або залученими силами роботи на об`єкті Замовника, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд.

2. Після підписання договору сторонами підписано акт приймання-передачі фронту та затверджено локальні кошториси на будівельні роботи, а також складено відомості ресурсів для локального кошторису. За наслідками виконання та прийняття відповідних робіт підписано акти виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3). При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ЛІДЕР-ГРУПП» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Замовника) та ТОВ «ЛІДЕР-ГРУПП» (в особі Підрядника) укладено договір на поточний ремонт торгово-розважального комплексу від 14 квітня 2020 року № 14/04 (т. 26). Згідно умов укладеного договору Підрядник зобов`язується виконати власними або залученими силами з використанням своїх матеріалів, а також з матеріалів Замовника, роботи з поточного ремонту торгово-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд.

2. В даному випадку, сторони домовились про здійснення ремонтних робіт в ТРК і в прилеглих до ТРК територіях, а саме здійснення ремонтно-будівельних робіт приміщень адміністративного корпусу. Після підписання договору сторонами підписано акти приймання-передачі фронту та затверджено локальні кошториси на будівельні роботи, а також складено відомості ресурсів для локального кошторису. За наслідками виконання та прийняття відповідних робіт підписано акти виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма КБ-3). При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ГАРАНТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Замовника) та ТОВ «ГАРАНТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (в особі Виконавця) укладено договір надання послуг № 06/04 від 06 квітня 2020 року (т. 26). Згідно умов укладеного договору Виконавець приймає на себе зобов`язання по надання послуг комплексного прибирання ТРК та прилеглої до нього території, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд.

2. Після підписання договору сторонами узгоджено графік надання послуг з комплексного прибирання ТРК та прилеглої до нього території. За наслідками виконання та прийняття відповідних робіт сторонами у травні 2020 року підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ПАРК-ІНВЕСТ» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Замовника) та ТОВ «ПАРК- ІНВЕСТ» (в особі Виконавця) укладено договір надання послуг № 4563 від 01 червня 2020 року (т. 27). Згідно умов укладеного договору Виконавець приймає на себе зобов`язання по надання послуг комплексного прибирання ТРК та прилеглої до нього території, що знаходиться за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд.

2. Після підписання договору сторонами узгоджено графік надання послуг з комплексного прибирання ТРК та прилеглої до нього території. За наслідками виконання та прийняття відповідних робіт сторонами у червні 2020 року підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Покупця) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД» (в особі Постачальника) укладено договір поставки № 07/20-2 від 20 липня 2020 року (а.с. 69-70 т. 10). Згідно умов укладеного договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки другій стороні Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. В даному випадку, контрагентом позивача поставлено на його адресу будівельні матеріали. В процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні: № РН-0000200 від 30 липня 2020 року; № РН-0000195 від 28 липня 2020 року; № РН-0000270 від 30 вересня 2020 року; № РН-0000268 від 28 вересня 2020 року; № РН-0000267 від 28 вересня 2020 року; № РН-0000266 від 24 вересня 2020 року; № РН-0000265 від 24 вересня 2020 року; № РН-0000263 від 23 вересня 2020 року; № РН-0000269 від 29 вересня 2020 року; № РН-0000293 від 20 жовтня 2020 року; № РН-0000292 від 19 жовтня 2020 року; № РН-0000291 від 16 жовтня 2020 року; № РН-0000289 від 15 жовтня 2020 року. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ТЕРАПЛЮС» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Покупця) та ТОВ «ТЕРАПЛЮС» (в особі Постачальника) укладено договір поставки № 20/06-6 від 23 червня 2020 року (а.с. 2-3 т. 10). Згідно умов укладеного договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки другій стороні Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. В даному випадку, контрагентом позивача поставлено на його адресу будівельні матеріали. В процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні: № РН-0000111 від 23 липня 2020 року; № РН-0000100 від 22 липня 2020 року; № РН-0000111 від 23 липня 2020 року; № РН-0000110 від 23 липня 2020 року; № РН-0000112 від 24 липня 2020 року; № РН-0000113 від 27 липня 2020 року; № РН-0000114 від 27 липня 2020 року; № РН-0000115 від 28 липня 2020 року; № РН-0000116 від 29 липня 2020 року; № РН-0000117 від 29 липня 2020 року; № РН-0000118 від 31 липня 2020 року; № РН-0000119 від 31 липня 2020 року; № РН-0000121 від 29 липня 2020 року; № РН-0000122 від 29 липня 2020 року; № РН-0000123 від 29 липня 2020 року; № РН-0000125 від 28 липня 2020 року; № РН-0000126 від 30 липня 2020 року; № РН-0000127 від 31 липня 2020 року; № РН-0000128 від 31 липня 2020 року; № РН-0000154 від 17 серпня 2020 року; № РН-0000155 від 18 серпня 2020 року; № РН-0000156 від 19 серпня 2020 року; № РН-0000157 від 20 серпня 2020 року; № РН-0000158 від 21 серпня 2020 року; № РН-0000206 від 29 вересня 2020 року; № РН-0000208 від 30 вересня 2020 року. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «МЕТАСТРОЙ ПЛЮС» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Покупця) та ТОВ «ТЕРАПЛЮС» (в особі Постачальника) укладено договір поставки № 07/27-6 від 27 липня 2020 року (а.с. 191-192 т. 10). Згідно умов укладеного договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки другій стороні Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. В даному випадку, контрагентом позивача поставлено на його адресу будівельні матеріали. В процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні: № РН-0000167 від 27 липня 2020 року; № РН-0000168 від 28 липня 2020 року; № РН-0000169 від 29 липня 2020 року; № РН-0000253 від 16 жовтня 2020 року; № РН-0000254 від 19 жовтня 2020 року; № РН-0000233 від 28 вересня 2020 року; № РН-0000228 від 23 вересня 2020 року; № РН-0000230 від 23 вересня 2020 року; № РН-0000231 від 24 вересня 2020 року; № РН-0000232 від 25 вересня 2020 року; № РН-0000234 від 29 вересня 2020 року. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ОЛИВИН» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Покупця) та ТОВ «ОЛИВИН» (в особі Постачальника) укладено договір поставки № 16/06-2020 від 16 червня 2020 року (а.с. 167-170 т. 10). Згідно умов укладеного договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки другій стороні Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. В даному випадку, контрагентом позивача поставлено на його адресу будівельні матеріали. В процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні: № 116 від 23 вересня 2020 року; № 114 від 21 вересня 2020 року; № 115 від 22 вересня 2020 року; № 111 від 05 вересня 2020 року. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Покупця) та ТОВ «ПРО-ТРІПЛ» (в особі Постачальника) укладено договір поставки № 109 від 20 липня 2020 року (а.с. 57-60 т. 10). Згідно умов укладеного договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки другій стороні Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. В даному випадку, контрагентом позивача поставлено на його адресу будівельні матеріали та інструменти. В процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні: № 181 від 31 серпня 2020 року; № 179 від 31 серпня 2020 року; № 61 від 04 серпня 2020 року. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. Щодо проведених між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «КЛІНСЕРВІС» господарських операцій, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (в особі Покупця) та ТОВ «КЛІНСЕРВІС» (в особі Продавця) укладено договір поставки № 1408/01 від 14 серпня 2020 року (а.с.217-219 т. 10). Згідно умов укладеного договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки другій стороні Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму. В даному випадку, контрагентом позивача поставлено на його адресу будівельні матеріали. В процесі виконання умов укладеного договору сторонами складено видаткові накладні: № 477 від 22 вересня 2020 року; № 470 від 18 вересня 2020 року; № 462 від17 вересня 2020 року. При цьому, за наслідком проведення господарських операцій контрагентом позивача складено та зареєстровано податкові накладні. В свою чергу, на переконання колегії суддів, всі вищевказані господарські операції узгоджуються з господарською діяльністю позивача. Крім того, колегія суддів зазначає, що вищевказані первинні документи розкривають зміст проведених операцій та не містять очевидних ознак підробки. При цьому, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено експертне економічне дослідження зазначених господарських операцій (висновок експертного дослідження від 27 травня 2021 року № 21-2823/2824), за результатом якого експертом зроблено висновок, що ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» за наслідком проведення господарських операцій з вищевказаними контрагентами правомірно сформовано суми податкового кредиту. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зібраними у матеріалах справи доказами підтверджується реальність проведених товариством господарських операцій. З іншого боку, колегія суддів зазначає, що у справах з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати протиправним і скасувати оскаржуване рішення або відмовити у цьому. В даному випадку, обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного податкового-повідомлення рішення покладається на податковий орган, як на суб`єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову. При цьому, висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій з поставки товарів, робіт та послуг мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами. Між тим, фактичними підставами для висновку податкового органу про фіктивність зазначених операцій стали висновки податкового органу про можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача. В свою чергу, колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що у ході проведеної перевірки позивача податковим органом не використовувались матеріали, складені за наслідком податкових перевірок та зустрічних звірок вказаних контрагентів. При цьому, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку обов`язку донарахування йому певних податкових зобов`язання від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання. Між тим, колегія суддів зазначає, що при здійсненні господарської діяльності, керуючись принципами свободи підприємницької діяльності, суб`єкти господарювання самостійно здійснюють свою підприємницьку діяльність і з цією метою визначають власні комерційний розрахунок та комерційний ризик, залучають матеріально-технічні, фінансові та інші види ресурсів, використання яких не обмежено законом, вільно укладають договори, не заборонені законом, самостійно обирають контрагентів. Підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 11 серпня 2021 року, у справі № 420/5652/19. В даному випадку, будь-яких узгоджених дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод, податковим органом не встановлено. Крім того, колегія суддів зазначає, що з урахуванням принципу свободи підприємницької діяльності, вимог укладених між позивачем та його контрагентів договорів, останні не позбавлялись можливості залучати субпідрядників для виконання умов відповідних договорів, наймати тимчасових працівників або орендувати техніку. Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що невелика кількість працівників у контрагентів позивача та їхня географічне розташування, саме по собі не свідчить про фіктивність проведених господарських операцій. При цьому, щодо відсутності товарно-транспортних накладних колегія суддів зазначає, що відповідний первинний документ призначений для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Тому, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість. Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року (справа № 420/5652/19) та від 06 лютого 2018 року (справа № 816/166/15-а). Крім того, варто відзначити, що наявність будь-яких недоліків в наданих позивачем первинних бухгалтерських документах, при їхній наявності та в сукупності з іншими доказами, які підтверджують факт отримання спірного товару (послуг), не є підставою для нарахування йому додаткових податкових зобов`язань. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року по справі № 816/56/16. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено фіктивності вищевказаних господарських операцій. Щодо доводів апеляційної скарги податкового органу відносно вчинення товариством інших порушень вимог податкового законодавства при формуванні своєї податкової звітності у перевіряємому періоді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, за наслідком проведення перевірки ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податковим органом складено акт від 14 квітня 2021 року № 7532/15-32-07-14/35304198. В свою чергу, на підставі висновків зазначеного акту Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: від 15 червня 2021 року № 0143920705; від 15 червня 2021 року № 0143880705; від 15 червня 2021 року № 0143910705. При цьому, як вбачається із тексту зазначених податкових повідомлень-рішень, при їх прийнятті податковий орган досліджував поданий разом із запереченнями на акт перевірки висновок експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27 травня 2021 року. Проте, враховуючи висновки акту перевірки та нараховані товариству податкові зобов`язання (штрафні (фінансові) санкції), колегія суддів вважає, що відповідні висновки не враховано при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень. В свою чергу, будь-яких пояснень щодо неможливості прийняття відповідних висновків експерта на стадії розгляду заперечень позивача на висновки акта перевірки, а також на стадії судового розгляду справи, податковим органом не надано. З іншого боку, враховуючи отримані висновки експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27 травня 2021 року, якими підтверджено частину виявлених податковим органом порушень, товариство погодилось з фактом вчинення відповідних порушень. Внаслідок чого, товариством оскаржено податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2021 року № 0143910705, в частині сум, нарахованих на підставі висновків податкового органу про порушення товариством вимог податкового законодавства, не підтверджених висновком експерта, зокрема щодо господарських операцій з вищевказаними контрагентами та арифметичними помилками перевіряючих у висновках акту. Між тим, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, податковим органом повторно скопійовано усі висновки акту перевірки щодо вчинених позивачем порушень, які не є спірними у даній справі та які добровільно визнані останнім, що свідчить про невірне визначення податковим органом предмету спору у даній справі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допущені, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Тому, керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України. Повний текст постанови складено 06 червня 2022 року Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.