Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/1070/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 червня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1070/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач) суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арміра» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/1070/22 за позовом Приватного підприємства «Арміра» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и В: ПП «Арміра» звернулося до суду з позовом, в якому просило: 1)визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 29.07.2021 №2918822/42433795; від 29.07.2021 №2918821/42433795; від 29.07.2021 №2918820/42433795 від 29.07.2021 №2918819/42433795 від 29.07.2021 №2918818/42433795 від 03.08.2021 №2938529/42433795 від 03.08.2021 №2938534/42433795 від 03.08.2021 №2938528/42433795 від 03.08.2021 №2938533/42433795 від 03.08.2021 №2938531/42433795 від 03.08.2021 №2938541/42433795 від 03.08.2021 №2938537/42433795 від 03.08.2021 №2938536/42433795 від 29.06.2021 №2808933/42433795 2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 31.07.2020 року №25, №26, №30, №32, №33,№34 , №35, №36,№37, №52,№53, №55, №56 та від 25.06.2020 року №4 датою їх отримання. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду документ про сплату судового збору за даним позовом у сумі 69468,0 грн. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем виявлені недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову. Позивач вказує на те, що оскільки позов містив у собі 14 немайнових вимог, то ним було сплачено судовий збір у розмірі 34734,0грн., що відповідає розміру, встановленого Законом України «Про судовий збір». У свою чергу, як зазначає позивач, суд першої інстанції безпідставно вказав на те, що позов містить 28 вимог немайнового характеру, у зв`язку з чим розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позову, становить 69468,0 грн. З приводу таких висновків суду першої інстанції позивач вказує на те, що позов містить 14 основних вимог немайнового характеру та 14 похідних вимог за які судовий збір не сплачується. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Встановлені обставини справи свідчать про те, що залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов містить 28 вимог немайнового характеру у зв`язку з чим розмір судового збору, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», повинен становити 69468,0 грн. За такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо з огляду на таке. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункти 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта цієї статті). Визначаючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги, суду першої інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм Закону № 3674-VI містяться у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 у справі №640/21330/18 та від 5 червня 2020 року у справі № 280/5161/19, від 5 лютого 2021 року у справі №400/2863/19, від 02 грудня 2021 року у справі №280/5145/19. Товариство у позовній заяві об`єднало 14 вимог немайнового характеру та сплатило за її подання судовий збір у розмірі 34734,0грн., що відповідає розміру, встановленого Законом України «Про судовий збір». З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що неправильно визначивши кількість позовних вимог та розмір судового збору, який підлягає сплаті, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, і як наслідок повернення апеляційної скарги заявнику. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арміра» - задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі №340/1070/22 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 07.06.2022 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк