Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/23708/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/23708/21 Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/817/479/22 Доповідач - Міщій О.Я. Категорія - 351000000 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 червня 2022 року м. Тернопіль Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі: головуючого - Міщій О.Я. суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М., секретар с/з - Романська К.М. з участю представника позивача Південно - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано - Франківськ) в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката Колцуняка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/23708/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Колцуняка Ю.В. на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2022 року про передачу справи з одного суду до іншого, постановлену суддею Братасюком В.М., за позовом Південно - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано - Франківськ) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини,- ВСТАНОВИЛА: В грудні 2021 року Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) в інтересах ОСОБА_1 звернулося з позовною заявою до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Латвійської Республіки. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2022 року справу за позовною заявою Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано Франківськ), в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини передано на розгляд суду за місцем знаходження територіального органу Міністерства юстиції України - Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) - до Івано - Франківського міського суду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Колцуняк Ю.В. просить ухвалу судді скасувати, направити справу для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Адвокат Колцуняк Ю.В. зазначив, що однією з підстав щодо визначення підсудності та направлення позовної заяви до Івано-Франківського міського суду стала довідка УДМС України в Тернопільській області, в якій вказано, що відповідачка ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання на території Тернопільської області, хоч проживає за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, така інформація є невірною та не відповідає дійсності, оскільки у справі наявні докази того, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 з 18 жовтня 1999 року по теперішній час. Окрім того, на думку адвоката Колцуняка Ю.В., судом під час вирішення питання про підсудність не викликались сторони в судове засідання та належним чином про дату та час такого засідання відповідачка ОСОБА_3 повідомлена не була, що позбавило її змоги надати відповідні пояснення з приводу свого місця реєстрації. Враховуючи указані обставини, вважає невірним посилання суду на п. 13. ст. 28 ЦПК України, оскільки у відповідача є зареєстроване місце проживання, тому питання щодо підсудності справи має вирішуватися у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не подано. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно частини 3 статті 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Зважаючи на викладені обставини, враховуючи необхідність дослідження пояснень сторін, колегія суддів перейшла до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Колцуняк Ю.В. апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу судді та направити справу для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області за встановленою підсудністю за місцем проживання відповідачки. Відповідачка ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для розгляду до Підволочиського районного суду, посилаючись на те, що вона зайнята по догляду за малолітньою дитиною, тому не має змоги добиратись для участі в судових засіданнях в м.Івано-Франківськ. Представник Південно - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано - Франківськ) в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги не заперечувала, погодилась з тим, щоб справа розглядалась судом за місцем проживання відповідачки. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, відповідачка не має зареєстрованого місця проживання на території Тернопільської області і при зверненні до суду позивачем обрано підсудність згідно частини 13 статті 28 ЦПК України, тому із урахуванням місця знаходження територіального органу Міністерства юстиції України справа підсудна Івано - Франківському міському суду. Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо. Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно частини 13 статті 28 ЦПК України позови Міністерства юстиції України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в інтересах і за довіреністю позивача, який не має в Україні зареєстрованого місця проживання чи перебування, можуть також пред`являтися за місцезнаходженням міністерства або його територіальних органів. Частиною 16 статті 28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Із матеріалів справи видно, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 , що стверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи. Крім того, вказане підтверджується відміткою у паспорті ОСОБА_3 , яка була долучена до позовної заяви Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 52). Пунктом 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Як видно з матеріалів справи, у запиті Тернопільського міськрайонного суду щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, невірно зазначені відомості щодо прізвища відповідачки та вказано " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_3 ". Тому, відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області надано відповідь, що зареєстроване місце проживання відповідачки не значиться (а.с. 132). З огляду на викладене, висновок судді про те, що відповідачка не має зареєстрованого місця проживання на території Тернопільської області не відповідає обставинам справи. Крім того, необхідно врахувати і ту обставину, що позивач не скористався своїм правом, визначеним частиною 16 статті 28 ЦПК України, щодо звернення до суду за місцем знаходження міністерства чи його територіального органу, оскільки подав позов до Тернопільського міськрайонного суду, а не до Івано-Франківського міського суду, де знаходиться Південно - західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Івано - Франківськ). Також, у справі відсутні будь-які відомості про те, що позивач, скориставшись своїм правом вибору підсудності, просив направити справу для розгляду до Івано - Франківського міського суду. Під час розгляду справи в Тернопільському апеляційному суді - 07.06.2022 року представник Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) не заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та направлення справи для розгляду до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки. При таких обставинах, висновок суду щодо необхідності передачі справи на розгляд до Івано - Франківського міського суду за місцезнаходженням територіального органу Міністерства юстиції України не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідачки є будинок по АДРЕСА_1 , тому ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2022 року слід скасувати, справу направити до Підволочиського районного суду Тернопільської області за встановленою підсудністю. Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Колцуняка Ю.В. задовольнити. Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2022 року - скасувати. Справу направити до Підволочиського районного суду Тернопільської області за встановленою підсудністю. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 08.06.2022 року. Головуючий: Судді: