Ухвала КЦС ВС № 824/255/21

Ухвала 06 червня 2022 року м. Київ справа № 824/255/21 провадження № 61-2914ав22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув апеляційну скаргу компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у справі за заявою компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020 за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG про стягнення за контрактом грошової суми у розмірі 879 274 доларів США 70 центів, ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG на зазначене судове рішення в указаній вище справі. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання, у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали. Згідно з даними акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено представнику заявнику на зазначену у касаційній скарзі електронну та поштову адресу, відповідно до трекінгу № 0306308230637 «відправлення вручено» 16 травня 2022 року. Згідно із частинами першою та другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Пунктом 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності). Вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року заявником не виконано. Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Заявнику надавався строк для усунення недоліків його апеляційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи. Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої, третьої статті 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 24, 185, 351, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 рокуповернути заявникові. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Осіян