Постанова 4824 № 359/4348/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/2534/2022 справа №359/4348/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2022 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Семенюти А.Ю., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степів Ю.О., ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не відповідає вимогам закону, визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, зобов`язати повернути виконавчий документ, - ВСТАНОВИВ: 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яку уточнив в ході розгляду справи. Просив суд визнати, що виконавчий документи - судовий наказ від 22.06.2021 року, виданий 05.07.2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі №359/4348/21, не відповідає вимогам частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати постанову від 07.07.2021 року державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу від 22.06.2021 року незаконною та зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню №66008765 повернути цей виконавчий документ стягувачу ОСОБА_2 та закрити виконавче провадження. Скаргу мотивує тим, що в судовому наказі відсутні дані щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 , що суперечить вимогам частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім цього, у заяві стягувача на відкриття виконавчого провадження відсутні необхідні відомості для відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року в задоволенні вказаної скарги - відмовлено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 14 вересня 2021 року подано апеляційну скаргу. Уважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права, не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що постановою від 07.07.2021 року державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження порушено право скаржника на рівність перед законом. Указує, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, послався на правові позиції Верховного Суду, які не можуть бути застосовано до даних правовідносин. Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано пункт 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено вимоги до виконавчого документа, та у разі невідповідності, такий документ повертається стягувачу без виконання. Указує, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, а тому має бути повернутий стягувачу без виконання. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення по справі №359/4348/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, скаржник ОСОБА_1 направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що не зазначення у судовому наказі відомостей про боржника, а саме реєстраційного номера облікової картки платника податків ( РНОКПП) , не є підставою для повернення державним виконавцем Бориспільського МРВ виконавчого документа без прийняття до виконання. Сам судовий наказ від 22.06.2021 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, відповідає вимогам частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому головний державний виконавець Степів Ю.О. діяла відповідно до закону, в межах своїх повноважень та не порушила права скаржника. Також суд першої інстанції вказав, що зазначення стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження відомостей про рахунок стягувача, на який слід перераховувати кошти, є правом, а не обов`язком стягувача. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що помилка у зазначенні стягувачем самого виконавчого документа (виконавчий лист, а не судовий наказ) та зазначення номеру провадження №2-н/359/750/2021, а не номеру справи №359/4348/21 не призвело до порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження". Окрім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №66008765 є законною, а тому підстав для її скасування та повернення виконавчого листа суд не вбачав. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (стаття 18 ЦПК України). Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Установлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 05 липня 2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину з 20 травня 2021 року; судового збору на користь держави у розмірі 227 гривень 00 койок (а.с. 10). 07 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.9). Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Степів Ю.О. від 07.07.2021 року №66008765 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №359/4348/21 виданого 05.07.2021 року (а.с.8). Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" серед іншого передбачено у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 1 статті 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: 1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; 8) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу; 9) дата набрання судовим наказом законної сили; 10) строк пред`явлення судового наказу до виконання; 11) дата видачі судового наказу стягувачу. Пунктом 3 частини 1 статті 168 ЦПК України передбачено, що у судовому наказі судом вказується РНОКПП боржника за його наявності або номер і серія паспорта. Як убачається із змісту судового наказу, судом першої інстанції вказано серія та номер паспорта боржника, оскільки Міністерство доходів та зборів України не надало РНОКПП боржника, з огляду на те, що фізичну особо неможливо однозначно ідентифікувати. Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції вказано серію та номер паспорта боржника. У постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року в справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року в справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) та від 24 грудня 2020 року в справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19), зроблено висновок, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Таким чином, апеляційний суд констатує про правильність висновків суду першої інстанції про те, що виконавчий документ, на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідає вимогам, встановленими як статтею 168 ЦПК України, так і статті 4 Закону України "Про виконавче провадженні", а тому доводи апеляційної скарги в частині відсутності у виконавчому документі РНОКПП боржника, як підстава для повернення виконавчого документу, апеляційним судом відхиляються. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова