Постанова 4811 № 461/810/22

Справа № 461/810/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/244/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Марчука А.М., представника Львівської митниці Держмитслужби, - Сліпенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційними скаргами Львівської митниці Держмитслужби, захисника Марчука А.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 48579 грн 73 коп. з конфіскацією товару вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0023/209000/22 від 05.01.2022. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 11 грн 52 коп. Згідно з постановою судді 05 січня 2022 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення за №CV816128103US через рентген-телевізійну установку марки Rapiscan 528, №60549N19 виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів. Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми CN 23 № CV816128103US, відправником зазначеної посилки, яка надійшла з США, виступає особа ОСОБА_1 , отримувачем - ОСОБА_5 . Згідно митної декларації форми CN23 № CV816128103US відправник заявила, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає: жакет, светер, взуття, косметика та іграшки, однак в ході проведення поглибленого огляду вмісту вказаного міжнародного поштового відправлення було виявлено мобільний телефон «Apple» iPhone 13 Pro Max, MLKR3LL/A, Graphite, 256 GB, Model: НОМЕР_1 , serial № НОМЕР_2 , IMEI/ НОМЕР_3 , в відкритій заводській упаковці без ознак користування 1шт. та мобільний телефон «Apple» iPhone 12, MJNF3LL/A, Purple, 128 GB, Model: А2172, serial № НОМЕР_4 , IMEI/ НОМЕР_5 , в відкритій заводській упаковці без ознак користування 1 шт., що знаходилися в книжці чорного кольору з маркуванням на ній «TC The Bear and the Dragon Tom Clancy Putnam» розміром 155 мм на 235 мм на 1028 сторінок з утвореними в ній двома спеціально виготовленими просторами розміром 100 мм на 175 мм, що утворилися шляхом вирізання частини сторінок книги. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів та надання одним товарам вигляду інших. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України. На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 61104 грн 60 коп., стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці в сумі 11 грн 52 коп. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 свідомо приховала товар, оскільки в судовому засіданні 10.02.2022 особисто надала документи підтверджуючі факт приховування мобільних телефонів у книзі. Разом з тим, було також надано документ невідомого походження, щодо вартості товару - 48579 грн 73 коп. Вартість товару згідно з документом наданим ОСОБА_1 є меншою за вартість встановлену Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень митної служби. Вважає, що судом всупереч вимог ст. 251 КУпАП прийнято до уваги документи надані ОСОБА_1 при цьому не з`ясовано чи у встановлений законом порядок такі нею отримані та долучені. Зазначає, що суд безпідставно надав перевагу одному доказу над іншим. На постанову судді захисник Марчук А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена 10 лютого 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 20 лютого 2022 року, який є вихідним днем, апеляційна скарга подана 21 лютого 2022 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що уповноважені службові особи митниці повинні були скласти перелік вхідних посилок, що пред`являються митниці для контролю перед здійсненням митного контролю. В подальшому після виявлення розходжень обов`язком працівників ММПО було складення акта за формою

51. Матеріали справи не містять відомостей про вчинення жодної з необхідних дій. Суду та учасникам справи не надано ні копії переліку вхідних посилок, ні акта за формою

51. Зазначає, що у наданому акті на розкриття та перепакування поштового відправлення вказано, що маса при відправленні та при одержанні складала 8,6 кг. В цей же час, маса після перепакування складала 0 кг. В акті вказано, що при перевірці виявлено певний перелік товарів, серед яких не виявлено книги. Також незрозумілим є ПІБ відправника, вказані в акті розкриття та перепакування. Зазначає, що акт разом з іншими матеріалами справи передався до суду 01 лютого 2022 року. Однак 4 лютого 2022 року ОСОБА_1 особисто прийшла в ММПО "Росан" для ознайомлення з актом. В ході ознайомлення виявлено, що станом на 04 лютого 2022 року акт не був підписаний державним інспектором МП - "Львів поштовий" Благутою І.І., хоча вже був переданий до суду. Крім того, в листі-повідомленні до Галицького районного суду міста Львова, з яким надавались матеріали справи, відсутні відомості про суму, що підлягає стягненню з особи, що притягається до відповідальності, за зберігання товару. Станом на 10 лютого 2022 року у матеріалах справи були відсутні будь-які документи, що встановлювали б необхідність стягувати з особи грошові кошти за зберігання товару. Однак постановою Галицького районного суду міста Львова вирішено стягнути з ОСОБА_1 11 грн 52 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці, що не підтверджується жодними документами, наявними в матеріалах справи на той час. ОСОБА_1 надавала пояснення суду першої інстанції про її необізнаність щодо наявності двох телефонів у посилці. Посилка надсилалась у передноворічний період, тому її чоловік, ОСОБА_9 , громадянин США, вирішив традиційно зробити подарунок дітям ОСОБА_2 , які проживають в Україні, та не розказав про свої наміри ОСОБА_1 . ОСОБА_1 справді сама заповнила ВМД для відправлення посилки, однак вказала товари, про які їй справді було відомо. ОСОБА_1 не здогадувалась про наявність мобільних телефонів у посилці. Телефони відправлялись на подарунок, а не на продаж, оскільки в останніх були вже розкриті заводські упакування, а самі телефони містили інформацію про дані електронного сервісу "іСloud" та паролі безпеки, тому телефони не можна вважати новими, оскільки такі містять сліди користування. ОСОБА_1 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подану апеляційну скаргу захисника Марчука А.М. підтримала, просила її задоволити, у задоволенні апеляційної скарги митниці просила відмовити. Пояснила, що вона ввечері складала посилку, але опечатуванням посилки займався її чоловік ОСОБА_9 , який і помістив в середину посилки мобільні телефони, які вклав у книгу та обгорнув її подарунковим папером, а коробки поставив зверху. Чоловік хотів зробити дітям сюрприз напередодні Різдва, тому і не сказав їй нічого про наявність телефонів у посилці, що його дії призведуть до складання протоколу не здогадувався. На наступний день вони з чоловіком відправили посилку, декларацію заповнила вона, але оплату за відправлення здійснював чоловік. Захисник Марчук А.М. в суді апеляційної інстанції подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити з підстав викладених в апеляційній скарзі, в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці просив відмовити. Представник Львівської митниці Сліпенко О.В. подану апеляційну скаргу митниці підтримав, просив її задоволити. У задоволенні апеляційної скарги захисника Марчука А.М. просив відмовити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Марчука А.М., представника Львівської митниці Сліпенка О.С., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Марчука А.М. слід задовольнити, провадження в справі про порушення митних правил закрити, а в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи. Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є - охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що їй не було відомо про наявність у посилці мобільних телефонів, оскільки такі поклав чоловік, а її не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи в таких наявна заява ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), засвідчена нотаріусом округу Ланкастер, штат Пенсільванія Тіною Лінн Картер-Кауффман з проставленням апостилю, в якій він зазначає про те, що 13 грудня 2021 року його дружина підготувала посилку своїм дітям, а також деякі речі для свого брата ОСОБА_8 та племінниці ОСОБА_7 . Ця посилка містила різноманітні речі, такі як одяг. Він запакував цю посилку та вклав два дуже особливі подарунки з нагоди православного Різдва для своїх сина та доньки, смартфон Аррle IPhone для кожного. Він хотів їх здивувати, тому поклав смартфони в книгу, яку загорнув у Різдвяну обгортку. Поклав телефони в книгу, яку раніше використовував вдома, щоб вберегти свої коштовності від крадіїв, і думав, що це чудовий сюрприз подарувати ці телефони в такий спосіб. Він створив паролі для обидвох смартфонів та додав облікові записи іCloud (щоб ніхто не вкрав їх). Він поклав коробки з-під смартфонів у посилку на видному місці, а також помилково вклав пусту коробку з-під свого смартфона IPhone. Більше того, він припустив, що такий метод доставки забезпечить безпеку телефонів, оскільки бачив в якому сильно пошкодженому стані вони отримують посилки з України. Він також не сказав своїй дружині про те, що поклав телефони в книгу, хотів здивувати всіх. Однак, до нього дійшла інформація, що він, якимось чином, порушив закон України, надсилаючи ці подарунки без декларування. Він не знав про це правило, оскільки кілька років тому (у 2013 році) надсилав посилки до України таким же чином своїй колишній дружині. Зараз він розуміє, що порушив митний контроль України, і щиро шкодує. Він не мав цього на меті. Як громадянин США він, звісно, не знав, що митні закони України змінились протягом кількох років, і шкодує про таке незнання. Він скористався послугами української компанії-перевізника і сподівався, що вони забезпечать повну відповідність всім українським законам, що стосуються доставки товарів до країни. Відверто кажучи, вони не повідомили йому, що це незаконно надсилати телефони таким чином. Якщо він повинен сплатити митний збір, він готовий це зробити. Також у матеріалах справи наявний рахунок-фактура на замовлення мобільних телефонів, квитанції про їх придбання, та підтвердження про списання з банківської карти ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) коштів за купівлю мобільних телефонів. Із врахуванням наведеного апеляційний суд враховує письмові пояснення ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) про те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність мобільних телефонів у посилці, і такі не викликають у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів у їх правдивості. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 заповняючи митну декларацію не мала умислу порушити митні правила, оскільки була необізнана про наявність у посилці мобільних телефонів. Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Отже в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги захисника Марчука А.М. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Щодо апеляційної скарги Львівської митниці, то з урахуванням наведеного вище апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення. Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0023/20900/22 від 05.01.2022, товар слід повернути ОСОБА_1 або її представнику. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: У задоволені апеляційної скарги Львівської митниці Держмитслужби України відмовити. Апеляційну скаргу захисника Марчука А.М. задовольнити. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 0023/20900/22 від 05.01.2022, а саме: мобільний телефон «Apple» iPhone 13 Pro Max, MLKR3LL/A, Graphite, 256 GB, Model: А2484, serial № НОМЕР_2 , IMEI/MEID НОМЕР_6 - 1шт., мобільний телефон «Apple» iPhone 12, MJNF3LL/A, Purple, 128 GB, Model: А2172, serial № НОМЕР_4 , IMEI/MEID НОМЕР_7, - 1 шт., книжку чорного кольору з маркуванням «TC The Bear and the Dragon Tom Clancy Putnam» розміром 155 мм на 235 мм на 1028 сторінок повернути ОСОБА_1 або її представнику. Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах