Постанова 4854 № 420/14705/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14705/20 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Час і місце ухвалення: 01.10.2021р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Лук`янчук О.В. суддів - Бітова А.І. - Ступакової І.Г. при секретарі - Піть І. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 та керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання Чередниченко Юрія Анатолійовича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року за заявою депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання Чередниченко Юрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування рішень, - В С Т А Н О В И Л А : 21.12.2020р. депутат, секретар Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 та депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами, об`єднаними ухвалою від 20.01.2021р. в одне провадження для їх спільного розгляду, в яких просили суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27.11.2020р. «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради»; - визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №39-VIII від 17.12.2020р. «Про звільнення гр. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ». В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що спірні рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27.11.2020р. та №39-VIII від 17.12.2020р. прийнято неповноважним складом сільської ради, оскільки вибори депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1-5,7, а також вибори Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року є такими, що не відбулись. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. 19.08.2021р. депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказане рішення з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення позову. Вимоги поданої заяви депутат ОСОБА_2 обґрунтував наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи, так як були встановлені лише 11.08.2021р. у постанові Верховного Суду по справі №420/14069/20. Зокрема, вказаною постановою Верховний Суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021р. по справі №420/14069/20, які, в свою чергу, стали підставою для ухвалення судом рішення від 19.03.2021р. у даній справі. Крім того, Верховний Суд встановив, що визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1-5,7, а також виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулись, є підставою для визнання нікчемним статусу та повноважень відповідних депутатів і сільського голови, які є похідними від результатів виборів. Таким чином, до обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання продовжує здійснювати повноваження Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання. Як наслідок, рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27.11.2020р. «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради» та №39-VIII від 17.12.2020р. «Про звільнення гр. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 » прийняті неповноважним складом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №420/14705/20. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, депутати Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також керуючий справами - секретар виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4 подали ідентичні за своїм змістом апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу від 01.10.2021р. з ухваленням нового судового рішення - про задоволення заяви депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти зазначають, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що особи, яких безпосередньо стосуються позовні вимоги про оскарження рішення №39-VІІІ від 17.12.2020р. «Про звільнення гр. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », заяву про перегляд судового рішення до суду не подавали, а тому в цій частині воно не може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2 . Судом порушено приписи ст.362 КАС України, якою право на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надано будь-якому з учасників справи. Також, апелянти посилаються на те, що зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. по справі №420/14705/20 чітко вбачається, що підставою для відмови в задоволенні позову стали обставини, встановлені у судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій у справі №420/14069/20, як преюдиційні. Зазначені судові рішення скасовано постановою Верховного Суду від 11.08.2021р., що, у відповідності до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, є безумовною підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. по справі 420/14705/20 за нововиявленими обставинами. Посилаються апелянти і на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021р. по справі №420/14069/20 не були заявлені сторонами, як підстава позову у справі №420/14705/20 чи заперечень проти нього. Апелянти просять суд апеляційної інстанції врахувати, що в якості заперечення проти позову у даній справі відповідачем було надано судове рішення по справі №420/14069/20, яким визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 09.12.2020р. №273 «Щодо призначення повторних виборів» та викладено висновки щодо набуття повноважень депутатами Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VІІІ скликання та Кароліно-Бугазьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області. 06.06.2022 року на адресу суду надійшли клопотання представника депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 та представника депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотань представниками вказано про введення в Україні воєнного стану. Крім того, представником депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3 , Н. Коваль, зазначено, що вона перебуває поза межами Одеської області, а прибуття до приміщення суду наражає на небезпеку життя та здоров`я таких осіб. Представником депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , С. Лупу, вказано, що він знаходиться за межами м. Одеса, що унеможливлює розгляд справи за його участю. При цьому вказує, що у нього відсутня технічна можливість участі у розгляді справи в режимі відеоконференції. Вивчивши доводи клопотань, колегія суддів приходить до наступного. Вирішуючи питання про можливість відкладення апеляційного розгляду справи, колегія суддів враховує, що згідно положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 Конституції, яка кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Так, 24.02.2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану" від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-Х на всій території України введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента від 14.03.2022 року № 1333/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 року продовжено ще на 30 діб - до 24.04.2022 року. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 19.04.2022 № 7300, воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, - до 25 травня 2022 року. 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року. Апеляційний суд звертає увагу, що вищезазначені Укази Президента України стосуються лише введення /продовження воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить. Згідно ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Слід зазначити, що в умовах введеного в Україні воєнного стану П`ятий апеляційний адміністративний суд, хоча із певними обмеженнями, здійснює судочинство у повній відповідності із положеннями приписів чинного процесуального законодавства. Сам по собі факт введення воєнного стану в Україні не створює перешкод у здійсненні правосуддя. Колегія суддів зауважує, що згідно позиції Верховного Суду щодо роботи судів в умовах воєнного стану, яка узгоджується із рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року (пункт 5), якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судового процесу мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема, власних. Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Крім того, слід врахувати, що суд не має законодавчо встановлених підстав для відкладення справи у зв`язку із перебуванням представників за межами м. Одесса та області. На думку колегії суддів, сторони у справі не позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або укласти договір про правничу допомогу з іншими адвокатами. До поданих клопотань не надано належних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість представників брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Колегія суддів звертає увагу на те, що в Одеській області бойові дії не проводяться, а тому безпосередньої небезпеки для життя і здоров`я учасників процесу не має. У своїх клопотаннях сторони не навели будь-яких переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість апеляційного розгляду справи по причині введення воєнного стану, через що наведені клопотання слід вважати необґрунтованим. В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах воєнного стану може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Явка ж сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим, в силу приписів ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, без участі представника депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 та представника депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_3. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного. Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43). Колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004р. у справі «Pravednaya v. Russia», п. 27, 28). Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень. Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З аналізу статті 361 КАС України вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. В свою чергу, істотними обставинами справи є такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Колегія суддів звертає увагу, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а. Звертаючись із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. за нововиявленими обставинами, депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 , в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішень Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27.11.2020р. «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради» та №39-VIII від 17.12.2020р. «Про звільнення гр. гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 », суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивачів щодо прийняття спірних рішень неповноважним складом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. При цьому, свої висновки суд обґрунтовував посиланням на судове рішення в адміністративній справі №420/14069/20, предметом розгляду в якій було законність постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського районну Одеської області від 09.12.2020р. №273 «Щодо призначення повторних виборів». Верховний Суд скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021р. по справі №420/14069/20, та встановив, що визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1-5,7, а також виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулись, є підставою для визнання нікчемним статусу та повноважень відповідних депутатів і сільського голови, які є похідними від результатів виборів. Заявник стверджує, що прийняття Верховним Судом судового рішення по справі №420/14069/20, яким підтверджено законність постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського районну Одеської області від 09.12.2020р. №273 «Щодо призначення повторних виборів», є нововиявленою обставиною в розумінні п.п.1, 3 ч.2 ст.361 КАС України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів заявника, оскільки скасування в судовому порядку постанови Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського районну Одеської області від 09.12.2020р. №273 «Щодо призначення повторних виборів» (справа №420/14069/20) не було єдиною підставою для відмови в задоволенні позову депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо скасування рішень Кароліно-Бугазької сільської ради №11-VIII від 27.11.2020р. та №39-VIII від 17.12.2020р., як таких, до прийняті неповноважним складом сільської ради. При прийнятті рішення від 19.03.2021р. по справі №420/14705/20 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, свої висновки щодо прийняття рішень №11-VIII від 27.11.2020р. та №39-VIII від 17.12.2020р. повноважним складом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області обґрунтовував також і тим, що на підставі рішень сільської ради №1-VIII від 27.10.2020р. та №2-VIII від 27.10.2020р. депутати Кароліно-Бугазької сільської ради та Кароліно-Бугазький сільський голова набули відповідних повноважень згідно із Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні». Визначені статтею 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підстави дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради та сільського, селищного, міського голови відсутні. Тобто, при ухваленні судового рішення від 19.03.2021р. суд не обмежився виключно посиланням на висновки суду у справі №420/14069/20 в якості підстави для відмови в задоволенні позову депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а й з посиланням на положення законів України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні» дійшов висновку про прийняття рішень №11-VIII від 27.11.2020р. та №39-VIII від 17.12.2020р. легітимним складом сільської ради. Більше того, у рішенні від 19.03.2021р. по справі №420/14705/20 суд, в якості окремої підстави для відмови в задоволенні позову, зазначив, що повноваження позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VII скликання є припиненими, тоді як спірними рішеннями Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11-VIII від 27.11.2020р. та №39-VIII від 17.12.2020р. не порушено прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як представників територіальної громади, що виключає можливість надання судового захисту по заявлених ними позовним вимогам. Таким чином, враховуючи, що в судовому рішенні у даній справі суд дійшов висновку про відсутність порушеного права у спірних правовідносинах ОСОБА_2 , яке підлягає захисту в судовому порядку, та відмову в задоволені його позову з цих підстав, звернення вказаною особою до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі №420/14705/20 за нововиявленими обставинами, які не пов`язані з висновком суду щодо відсутності порушення його прав у спірних правовідносинах, є необґрунтованим, оскільки не спрямоване на відновлення його порушеного права. Колегія суддів не надає правову оцінку посиланням апелянтів на помилковість висновків суду, викладених у рішенні від 19.03.2021р., про відсутність у спірних правовідносинах порушеного права ОСОБА_2 як члена територіальної громади та депутата місцевої ради попереднього скликання, оскільки це виходить за межі процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційних скарг депутатів Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання ОСОБА_4 висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарг та скасування ухвали від 01.10.2021р. колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційні скарги депутата, секретаря Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_1 , депутата Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VII скликання ОСОБА_2 та керуючого справами - секретаря виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області VІІ скликання Чередниченко Юрія Анатолійовича залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 07 червня 2022 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова