Постанова 4852 № 808/2968/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 червня 2022 року м. Дніпросправа № 808/2968/16 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року, (суддя суду першої інстанції Прасов О.О.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №808/2968/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - ВСТАНОВИВ: 07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області №7-3 від 29.06.2016 року. Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №7-13 від 29.06.2016, яким визначено позивачу суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. Підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стала несплата позивачем як власником автомобіля Mercedes-Benz GL 350 cdi 2014 р.в. транспортного податку на відповідну суму. Позивач вважає, що автомобіль був придбаний у 2014 році за суму 1076640, 56 грн., а тому він не підпадає під дію ст.267 Податкового кодексу України. Також позивач зазначає, що контролюючий орган в оскаржуваному рішенні нарахував податкове зобов`язання за 2016 рік, в той час як ст.267 Податкового кодексу України не передбачено авансової сплати транспортного податку. Також, оскільки рішення Запорізької міської ради від 26.02.2016 за №31, яким змінено положення про податок на майно (в частині транспортного податку) прийняте 26.02.2016, тобто після 15.07.2015, то застосування відповідачем його положень з метою оподаткування, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2017 року. На підставі викладеного, позивач вважає, що жодних правових підстав для визначення йому податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у відповідача не було, а відтак, податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.06.2016 за №7-13, яким позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000 грн. 00 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до відомостей про платників транспортного податку та об`єкту оподаткування, наявних АІС «Податковий блок», зазначено, що на ОСОБА_1 зареєстрований з 28.03.2014 року легковий автомобіль марки Mercedes-Benz GL 350 cdi 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2987 куб.см. Згідно з розрахунком, наданим офіційним веб-сайтом Міністерства економічного розвитку, середньоринкова вартість вищезазначеного ТЗ становить 1019454.98 грн. Відтак, податкове повідомлення - рішення про нарахування позивачу суми податкового зобов`язання з транспортного податку є обґрунтованим та скасуванню не підлягає. Від позивача надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких ОСОБА_1 зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, провести судове засідання в режимі відеоконференції виявилося неможливим через технічні причини, у зв`язку з чим, колегія суддів вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz GL350cdi, 2014 року випуску. ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення №7-13, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у сумі 25000 грн. 00 коп. Не погодившись з правомірністю та обґрунтованістю податкового повідомлення - рішення позивач звернулась до суду з адміністративним позовом у даній справі. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль, який перебуває у власності позивача не є об`єктом оподаткування транспортним податком, адже його вартість становить менше ніж 750 розмірів заробітної плати станом на 1 січня 2016 року. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким згідно зі статтею 267 Податкового кодексу України введено новий транспортний податок. Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Податкового кодексу України місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю). Слід враховувати, що 24.12.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році», що набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон №909-VIII), яким внесено зміни у Податковий кодекс України щодо об`єкту оподаткування транспортним податком. Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції Закону від 24.12.2015 №909-VIII) об`єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378грн. (стаття 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»). Відтак, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1'033' 500грн. Таким чином, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1' 033'500грн. та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно). Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (абзац 2 підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України). Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66, відповідно до положень пункту 2 якої середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року N403 (Офіційний вісник України, 2013 р., N44, ст.1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач. Пунктом 3 Порядку N403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср = Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком

2. Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку N403). Згідно пункту 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об`єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану. Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (п. 13 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин). Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (пункту 14 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин). Нормативний середньорічний пробіг транспортного засобу визначається відповідно до Додатку 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66) Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та становить 27000 км на рік (для автомобілів 2014 року випуску пробіг застосовується в розмірі 27000 х 2 = 54000км). Аналіз наведених положень Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить про врахування при розрахунку цієї вартості певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу. Обов`язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Відтак, межі повноважень податкового органу полягають у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Так, надані відповідачем до суду документи не свідчать, що автомобіль позивача марки Mercedes-Benz GL350cdi, 2014 року випуску, є об`єктом оподаткування у 2016 році. Більше того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у відповідності до наявної у нього інформації вартість автомобіля позивача становить 1019454.98 грн.. У відповідності до листа Міністерства економіки України від 17.10.2021 за №382207/50095-05 «Щодо середньоринкової вартості легкового автомобіля» розрахована за допомогою калькулятора середньоринкова вартість легкового автомобіля Mercedes-Benz GLS-Class з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач, 2014 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів (додаток 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403) становила 1029752,50 гривень (з ПДВ). При цьому, суми 1019454.98 грн. та 1029752,50 грн. є меншими від 1033500 грн. 00 коп. (1378 грн. х750). Отже, враховуючи те, що розмір середньоринкової вартості автомобіля, який належить позивачу, в 2016 році становив менше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, вказаний автомобіль не є об`єктом оподаткування транспортним податком, відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Вказане свідчить про достатність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №7-3 від 29.06.2016 року. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставин справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду - відсутні. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року в адміністративній справі №808/2968/16 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в порядку касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай