Постанова Одеський апеляційний суд № 501/2559/20

Номер провадження: 22-ц/813/4335/22 Справа № 501/2559/20 Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.06.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С., за участю секретаря Хухрова С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, встановив: 03.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: виконати взяті на себе зобов`язання, які підтвердженні нотаріальною угодою від 10.05.2017 року та здійснити переоформлення квартири на неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). В обґрунтування позовних вимог вказав, що після розірвання шлюбу, 10.05.2017 року, відповідач ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1 467 000,00 грн., що підтверджується нотаріальною заявою - зобов`язанням, які ОСОБА_1 зобов`язувалася витратити на придбання квартири для сина та подарувати квартиру неповнолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на те, що свої зобов`язання за угодою позивачка не виконала, позивач просив про задоволення позову. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати взяті на себе зобов`язання, що підтверджено нотаріальною угодою, а саме: здійснити переоформлення квартири на неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до грудня 2021 року. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С.О. ставить питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.07.2021 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20.07.2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення. Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 111-113а). Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше шести місяців, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи. Колегія суддів також зазначає, що представник апелянтки ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко С.О. 31.05.2022 року надав суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони апелянта (а.с.125-126). Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, розгляд даної справи здійснений 01.06.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище, представник апелянтки надав заяву про розгляд справи у відсутності. Повний текст судового рішення складений 06.06.2022 року. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 містили в собі вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 виконати взяті на себе зобов`язання, які підтвердженні нотаріальною угодою від 10.05.2017 року та здійснити переоформлення квартири на неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Суд першої інстанції своїм рішенням від 20 липня 2021 року зазначені позовні вимоги задовольнив (а.с.80-81). Однак судом не було враховано, що позовні вимоги були заявлені щодо здійснення переоформлення квартири на неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого взагалі не існує і в нотаріальній заяві, якою ОСОБА_1 зобов`язувалася витратити на придбання квартири для сина та подарувати квартиру іншій особі, а саме - неповнолітньому сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11). Таким чином, суд зобов`язав відповідача ОСОБА_1 виконати зобов`язання, які вона на себе не брала, та здійснити переоформлення квартири на особу, якої не існує. Зазначені обставини свідчать не лише про незаконність ухваленого судового рішення, а і про те, що в даному випадку суд не може виправити описки в оскаржуваному рішенні суду, так як позовні вимоги були заявлені саме про виконання зобов`язань стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто стосовно неіснуючої особи. Вказані обставини також свідчать про те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні незаконно вказав суму, яка була передана відповідачу ОСОБА_1 позивачем ОСОБА_2 , а саме: 1 467 000 грн., в той час як це протирічить вищевказаній нотаріально посвідченій заяві, а саме 1 046 760 грн. (а.с.10). Проте, суд першої інстанції також позбавлений можливості виправити в судовому рішенні описки, та як в позові була зазначена саме сума: 1 467 000 грн. (а.с.2). Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду - скасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення. Часткове задоволення апеляційної скарги полягає в тому, що не всі її вимоги підлягають задоволенню, разом з тим судове рішення підлягає скасуванню з підстав, які не містяться в апеляційній скарзі. При цьому колегія суддів виходить із того, що у відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буле встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1261,20 грн. (а.с.99, 106). Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича задовольнити частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2021 року скасувати. Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 копійок). Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда Л.А. Гірняк О.С. Комлева