Постанова Київський апеляційний суд № 760/2465/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/3983/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 760/2465/20 01 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Заришняк Г.М. - Рубан С.М. при секретарі - Русинчук І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Паніота Віктора Вікторовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (Служба у справах дітей по Київському районі), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із батьком та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада (Служба у справах дітей по Київському районі) державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,- в с т а н о в и в: У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради ( Служба у справах дітей по Київському районі), Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом із батьком, в якому просив визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком - ОСОБА_1 . У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Харківська міська рада ( Служба у справах дітей по Київському районі) державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 , за місцем її проживання. У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, в якому остання просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи взмозі діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних - психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношення кожного з батьків до них, виявляти прихильність до когось з батьків та висловити свою думку щодо визначення свого місця проживання з одним із батьків?

2. Чи впливає розлука з матір`ю на здатність дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно приймати рішення та висловлювати власну думку щодо визначення свого місця проживання з одним з батьків та щодо прихильності дитини до одного з батьків?

3. Який вплив батька ОСОБА_1 було вчинено на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким діти проживали останній рік, на здатність дітей на сьогодні самостійно приймати рішення та висловлювати власну думку щодо визначення свого місця проживання з одним із батьків та щодо прихильності дітей до одного із батьків?

4. Які відкриті та які приховані побажання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо місця проживання з кожним із батьків?

5. Чи здатен кожен із батьків дітей: мати й батько за своїми індивідуально-психологічними властивостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання дітей, дбайливо ставитись як до матеріальних, так і до емоційних потреб дитини? Якщо так, тоді хто з батьків здатен створити більш сприятливі умови для розвитку дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

6. Чи мають місце виключні обставини, які зумовлюють можливість розлучення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю матір`ю та необхідність проживання дитини з батьком? В обґрунтування клопотання зазначила, що з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей є необхідність встановлення залежності оцінки дітей сімейної ситуації від впливу з боку батьків та інших дорослих, а тому, для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання. Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року клопотання задоволено частково. Призначено у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи взмозі діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально - психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношення кожного з батьків до них, виявляти прихильність до когось з батьків та висловити свою думку щодо визначення свого місця проживання з одним із батьків? 2) Проживання з ким з батьків, враховуючи результати психологічного дослідження обох дітей та обох батьків та їх індивідуально-психологічні властивості, створить для дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 12.08.2010 року максимально сприятливе середовище для їх гармонійного розвитку та виховання? В іншій частині клопотання залишено без задоволення. Попереджено позивача та відповідача про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі. Повідомлено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України. Оплату витрат по проведенню судово-психологічної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Паніот В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що клопотання про проведення судово-психологічної експертизи було заявлено відповідачем ОСОБА_2 під час проведення підготовчого судового засідання, яке відбулося 14.09.2020 року. Однак, під час проведення підготовчого засідання, судом не було постановлено ухвалу щодо задоволення або відмови у задоволенні такого клопотання та не виходячи до нарадчої кімнати, суд зазначив, що вирішення клопотання про призначення експертизи відкладено до надання сторонами пояснення по суті позову. Тобто, в порушення вимог ст.. ст.. 104, 197 ЦПК України суд в описовій та мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не надав належного обґрунтування чому не було вирішено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи саме в підготовчому засіданні, яке відбулося 14.09.2020 року, та в цей же день не ухвалив відповідне судове рішення. Також зазначав, що призначаючи експертизу та поставивши перед експертами відповідні питання, суд фактично делегував функцію суду іншому органу, оскільки поставлені на розгляд експертів питання фактично є предметом судового розгляду по цивільній справі, які суд розглядає в судовому засіданні та зобов`язаний ухвалити відповідне рішення. Посилався на те, що для правильного вирішення даного спору, з метою якнайкращого забезпечення інтересів дітей і недопущення виникнення у них душевних травм і стресової ситуації, які можуть бути викликані експертним дослідженням, потреба у спеціальних знаннях відсутня. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення. Представник ОСОБА_1 - Паніот В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вересні 2020 року ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні подала клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для об`єктивного визначення прихильності дітей до одного з батьків, та запропонувала поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи взмозі діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних - психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношення кожного з батьків до них, виявляти прихильність до когось з батьків та висловити свою думку щодо визначення свого місця проживання з одним із батьків?

2. Чи впливає розлука з матір`ю на здатність дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно приймати рішення та висловлювати власну думку щодо визначення свого місця проживання з одним з батьків та щодо прихильності дитини до одного з батьків?

3. Який вплив батька ОСОБА_1 було вчинено на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким діти проживали останній рік, на здатність дітей на сьогодні самостійно приймати рішення та висловлювати власну думку щодо визначення свого місця проживання з одним із батьків та щодо прихильності дітей до одного із батьків?

4. Які відкриті та які приховані побажання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо місця проживання з кожним із батьків?

5. Чи здатен кожен із батьків дітей: мати й батько за своїми індивідуально-психологічними властивостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання дітей, дбайливо ставитись як до матеріальних, та і до емоційних потреб дитини? Якщо так, тоді хто з батьків здатен створити більш сприятливі умови для розвитку дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

6. Чи мають місце виключні обставини, які зумовлюють можливість розлучення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю матір`ю та необхідність проживання дитини з батьком? Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-психологічної експертизи, виходячи із предмету спору та враховуючи те, що під час вирішення питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, суд першої інстанції, вважав, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Тобто саме на суд покладений обов`язок із визначення питань, необхідних для призначення експертизи, з огляду на заявлені у справі позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Зі змісту оскаржуваної ухвали та протоколу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що судом заслухано думку учасників справи щодо заявленого клопотання та вирішено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи. Колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що предметом судового розгляду є спір щодо визначення місця проживання малолітніх дітей з кожним із батьків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність з`ясувати участь кожного з батьків у житті дітей, щодо його фізичного та духовного розвитку, індивідуальних особливостей кожного з батьків та прихильність дітей до кожного з батьків. Крім того, з огляду на вік дітей, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що такі питання можуть бути з`ясовані відповідним фахівцем під час проведення експертного дослідження за призначеною судом психологічною експертизою. З огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд фактично делегував функцію суду іншому органу, а поставлені на розгляд експертів питання фактично є предметом судового розгляду по цивільній справі. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не розглянув клопотання про призначення експертизи у підготовчому засіданні 14.09.2020 року та в описовій та мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не надав належного обґрунтування чому не було вирішено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи саме в підготовчому засіданні, колегія суддів відхиляє оскільки розгляд клопотання про призначення експертизи не у підготовчому засіданні не є безумовною підставою для скасування по суті законного судового рішення, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні судом було вирішено, що вказане клопотання буде розглянуто після надання сторонами пояснень по суті спору. При цьому, слід наголосити, що клопотання про призначення судово-психологічної експертизи було подано на стадії підготовчого засідання, тобто у строки встановлені нормами процесуального права. Досліджуючи сукупність передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України обставин, за яких суд призначає експертизу, колегія суддів зазначає, що обставини даного спору безумовно вимагають залучення фахівця, який має спеціальні знання у галузі психології, а висновок експертизи не буде мати для суду наперед встановленого значення, оскільки оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі (стаття 110 ЦПК України). Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Процесуальних порушень, які б могли бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Паніота В.В. без задоволення, а ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року- без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Паніота Віктора Вікторовича залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 рокупро призначення експертизи залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і в частині призначення експертизи оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Повний текст постанови складено 02 червня 2022 року. Головуючий: Судді: