Постанова Закарпатський апеляційний суд № 2-2488/11

Справа № 2-2488/11 П О С Т А Н О В А Іменем України 02 червня 2022 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лупу Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року (у складі судді Бедьо В.І.) за заявою адвоката Лупу Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - ВСТАНОВИВ: Адвокат Лупу С.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у липні 2021 р. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ужгородським міськрайонним судом 17 жовтня 2016 р. у справі № 2-2488/11. На обґрунтування указує, що 17.10.2016 р. Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2011 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 680 940,04 грн. боргу за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 р. і суми судових витрат у розмірі 1820 грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 р. було поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (надалі - Товариство) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2488/11. Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 р. указану ухвалу скасовано, а в задоволенні заяви Товариства про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Вважає, що це є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 р. у задоволенні заяви адвоката Лупу С.С. в інтересах ОСОБА_1 відмовлено. Адвокат Лупу С.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у спірних правовідносинах є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню через те, що виконавчий лист пред`явлений після закінчення строку на пред`явлення його до виконання. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до того, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а може бути підставою для його повернення. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін, із таких мотивів. Суд виходив із того, що оскільки виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання немає, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 2 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентовано, в яких випадках виконавче провадження може бути закрите або повернуто. Колегія суддів погоджується із цим висновком через його відповідність обставинам справи, нормам процесуального та матеріального закону, які регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Як видно з матеріалів справи, 14.06.2011 р. рішенням Ужгородського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 680 940, 04 грн. боргу за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 р. і суму судових витрат у розмірі 1820 грн. На виконання указаного рішення суду 17.10.2016 р. видано виконавчий лист. 31.10.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження із виконання судового рішення у справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством. Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. 01.09.2020 р. за заявою Товариства відкрито виконавче провадження № 6291576 із виконання виконавчого листа № 2-2488/11, виданого 17.10.2016 р. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2020 р. поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-2488/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0198/08/26-CL від 04.04.2008 р. у розмірі 680 940, 04 грн. і суму судових витрат у розмірі 1820 грн. Указана ухвала була скасована Закарпатським апеляційним судом постановою від 12.05.2021 р. Позиція ОСОБА_1 як і в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції зводиться до того, що оскільки Товариству було відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то є усі законні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Така позиція суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду. Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед Товариство борг у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо. Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 р. (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Лупу Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 03 червня 2022 р. Судді: