Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/6392/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/6392/21 Номер провадження 33/814/160/22Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 липня 2021 року о 19 год. 15 хв., в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Yamaha, днз НОМЕР_1 , по вул. Чкалова, 52, в м. Кременчук Полтавської області. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП №5. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. При цьому не заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння, не оспорює результати медичного огляду, але стверджує, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи та клопотав про розгляд без його участі. Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого. Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та результати медичного огляду на стан сп`яніння у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП №5, ОСОБА_1 не оспорює. Доводи апеляційної скарги про те, що порушник не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, які містяться в матеріалах справи. Так, з відеозапису видно, що автомобіль патрульної поліції деякий час рухається позаду транспортного засобу Yamaha, днз НОМЕР_1 , по вул. Чкалова в м. Кременчук Полтавської області, за кермом якого вочевидь перебуває ОСОБА_1 , а в якості пасажира особа жіночої статі. Після зупинки поліцейськими, ОСОБА_1 жодних заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював. Даних, які б давали підстави стверджувати про недопустимість як доказу відеозапису події, в засіданні апеляційного суду не встановлено. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які записи ОСОБА_1 про незгоду з викладеними у ньому відомостями. Також поліцейський дотримався вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко