Постанова 4873 № 911/2300/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" травня 2022 р. Справа№ 911/2300/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Суліма В.В. Майданевича А.Г. за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д., за участю учасників справи: позивача ОСОБА_1 представника відповідача Купрієнка В.С. за апеляційною скаргою Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр - 1,2,3,4,6,7» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 (повний текст рішення складено 23.12.2021) у справі №911/2300/21 (суддя Колесник Р,М.) за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр - 1,2,3,4,6,7» про визнання недійсним рішення конференції, Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд, УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр - 1,2,3,4,6,7» (далі - ГО «Кедр - 1,2,3,4,6,7») про визнання недійсним рішення конференції членів ГО «Кедр - 1, 2, 3, 4, 6, 7», оформленого протоколом від 27.02.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 . Позовні вимоги про визнання недійсним рішення конференції мотивовано тим, що було порушено порядок скликання та проведення зборів правління та порядок скликання та проведення конференції.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення конференції членів ГО «Кедр - 1,2,3,4,6,7», оформленого протоколом від 27.02.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 . Стягнуто з ГО «Кедр - 1,2,3,4,6,7» на користь ОСОБА_1 2 270, 00 гривень судового збору. Рішення обґрунтовано відсутністю доказів належної організації скликання та проведення конференції 27.02.2021 та недоведеністю самого факту проведення конференції, відсутністю спільного обговорення всіма присутніми делегатами питань порядку денного та голосування за них, здійснення фактичного опитування членами виконавчого органу окремих делегатів конференції з питань порядку денного, що статутом відповідача не передбачено. Також рішення мотивовано відсутністю доказів, що могли б підтвердити хід голосування, обрання голови конференції та її секретаря, ведення протоколювання, як того вимагає статут, проведення опитування всупереч порядку проведення конференції, визначеного рішенням правління від 24.01.2021, а тому прийняте конференцією відповідача рішення прийнято всупереч положень статуту відповідача, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду У січні 2022 ГО «Кедр - 1,2,3,4,6,7», не погодившись з ухваленим рішенням, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Кедр - 1,2,3,4,6,7» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021. Зупинено дію оскаржуваного рішення. Надано сторонам час для подачі відзиву та клопотань. Справу призначено до розгляду на 23.03.2022. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. У зв`язку із запровадженим воєнним станом, розгляд справи 23.03.2022 не відбувся. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд справи було призначено на 30.05.2022. У судове засідання 30.05.2022 з`явилися позивач та представник відповідача. Суд заслухав представників сторін, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами. Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду - скасувати. Позивач заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів ГО «Кедр - 1,2,3,4,6,7» не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Скаржник зазначає, що всі делегати ГО «Кедр - 1,2,3,4,6,7», які зазначені в реєстрі осіб, що брали участь у конференції, особисто повідомлялись в телефонному режимі про дату, час та спосіб, в який буде проведена конференція. За результатами проведення конференції був складений відповідний протокол, в якому чітко видно, що всі 21 делегати висловились за звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. За доводами скаржника реєстр дає виключну інформацію щодо осіб, які брали участь у конференції ГО «Кедр-1,2,3,4,6,7», де кожен присутній навпроти свого прізвища власноруч поставив підпис. Конференція відбувалась наступним чином: делегований від кожного із садівницького товариства КЕДР представник правління самостійно приїздив до кожного делегату, який відносився до його садового товариства, та доводив до його відому всі питання, які були винесені на порядок денний. Після чого, кожен із делегатів висловлював свою думку стосовно кожного питання, та власноруч ставив підпис на проти свого прізвища в реєстр осіб, які брали участь в конференції ГО «Кедр-1,2,3,4,6,7». На переконання скаржника, членами правління ГО «Кедр-1,2,3,4,6,7» не було порушено порядок проведення конференції, яка передбачена статутом садового товариства, у зв`язку з пандемією, що була викликана COVID-19.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Клопотання про продовження строку для його подачі заявлено не було. Позивача у судовому засіданні усно виклав свої заперечення.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2021 зборами правління ГО «Кедр-1,2,3,4,6,7» прийнято рішення, зокрема про звільнення голови правління ОСОБА_1 , з подальшим затвердженням цього рішення на наступній конференції ГО «Кедр-1,2,3,4,6,7» (п. 4), рекомендовано конференції розглянути кандидатуру ОСОБА_2 та затвердити його кандидатом на посаду голови правління організації (п. 5). Призначено ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки голови правління та уповноважено його на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮОФОП щодо зміни керівника (п. 6). Вирішено проводити конференцію організації, враховуючи пандемію і попередні рішення провести 27.02.2021 в режимі он-лайн з делегатами конференції. Зазначене рішення правління оформлено протоколом від 24.01.2021. Рішенням конференції ГО «Кедр - 1,2,3,4,6,7», оформленим протоколом від 27.02.2021, зокрема, затверджено рішення правління від 24.01.2021 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління з 24.01.2021 (п. 3.1. рішення) та обрано головою правління Савчука М.О. (п. 3.2. рішення). Як вбачається зі змісту рішення конференції, оформленого протоколом від 27.02.2021, у конференції приймали участь: від СТ Кедр-1 п`ять делегатів, від СТ Кедр-2 чотири делегати, від СТ Кедр-3 чотири делегати, від СТ Кедр-6 чотири делегати, від СТ Кедр-7 три делегати, всього 24 делегати, присутні 21 делегат. Делегати від СТ Кедр-4 участі у конференції не приймали. Наведена обставина сторонами не заперечується. Також відповідач вказував, що інформація щодо участі в конференції від СТ Кедр-7 трьох делегатів не відповідає дійсним обставинам, адже фактично в конференції приймали участь чотири делегати, та в цій частині в протоколі було допущено помилку. Фактична кількість делегатів, що приймали участь у конференції та їх поіменний перелік, як стверджував відповідач, визначені в реєстрі осіб, які брали участь у конференції ГО «Кедр-1,2,3,4,6,7», складений 27.02.2021. Так, звертаючись до суду, позивач просив суд визнати недійсним рішення конференції, оформлене протоколом від 27.02.2021 в частині звільнення його від обов`язків голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що було порушено порядок скликання та проведення зборів правління та порядок скликання та проведення конференції, частина делегатів не повідомлялася про проведення такої конференції та підписи їх у реєстрі осіб, що прийняли участь в її роботі було підроблено, інші делегати участі в конференції не приймали та поставили свій підпис в реєстрі вже після проведення конференції, не дотримано вимог щодо необхідного кворуму для прийняття такого рішення членами організації, а також внесено до протоколу неправдиві відомості щодо проведення конференції в режимі он-лайн, хоча технічна можливість проведення її у такому режимі фактично була відсутня. Нормативно позивач обґрунтував свої вимоги із посиланням на ст. 12 Закону України «Про кооперацію» та ст. 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства». Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що загальна кількість делегатів, що приймала участь у конференції становила 21 осіб, перелік та підписи яких зазначено в реєстрі осіб, які брали участь у конференції, що з урахуванням загальної кількості делегатів (24 особи) свідчить про наявність на конференції необхідного кворуму для її проведення. Також відповідач посилався на те, що через встановлення карантину було запроваджено особливий порядок проведення конференції, який полягав у тому, що делегований від кожного садівничого товариства Кедр представник правління самостійно приїздив до кожного делегата, який відносився до його садівничого товариства та доводив до його відома всі питання, які були винесені на порядок денний. Після чого кожний з делегатів висловлював свою думку стосовно кожного питання, та власноруч ставив підпис навпроти свого прізвища в Реєстрі осіб, які брали участь у конференції, а тому порядок проведення конференції порушено не було. Стосовно підроблення підписів у зазначеному реєстрі щодо частини делегатів відповідач посилався на те, що жодних належних доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем надано не було. ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Між сторонами склалися правовідносини щодо управління громадського об`єднання. Спір у справі стосується правомірності звільнення голови правління із займаної посади та призначення нового. Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань на час прийняття спірного рішення ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7» визначаються Законом України «Про громадські об`єднання». У відповідності до ст. 1 вказаного Закону громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (ч. 1). Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (ч. 3). Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (ч. 5). За змістом ст. 3 Закону громадські об`єднання утворюються і діють, зокрема, на принципі самоврядності, яка передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування. За змістом ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно зі ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління», «дирекція» тощо. Відповідно до ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут суб`єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству. Законом України «Про громадські об`єднання» порядок скликання та проведення загальних зборів громадської організації не визначений, водночас, враховуючи, що статут відповідача є його установчим документом, що містить правила, що регулюють права та обов`язки членів товариства, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадської організації, суд при вирішенні спору, в тому числі при наданні оцінки питанню правомірності скликання та проведення відповідачем конференції, на якій було прийнято спірні рішення, керується загальними нормами Цивільного кодексу України щодо юридичних осіб та положеннями статуту Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариства «Кедр-1,2,3,4,6,7». Згідно з п. 1.1, 1.2. статуту ГО «Кедр-1,2,3,4,6,7» організація є неприбутковою, недержавною та некомерційною громадською організацією, що здійснює свою діяльність на основі єдності інтересів, для спільної реалізації членами організації своїх прав і свобод, для організації та ведення садівництва на земельній ділянці загальною площею 13, 5357 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Озерна,

1. Організація створена та діє у відповідності з Конституцією України, Законом України «Про громадські об`єднання» інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність неприбуткових організацій, та цим статутом. За змістом розділу 5 статуту відповідача «Управління діяльністю організації»: - управління діяльністю організації здійснюють її керівні органі у складу конференції членів організації та правління організації (п. 5.1. статуту); - конференція членів організації є вищим керівним органом організації, який вправі приймати рішення з будь-яких питань її діяльності, в тому числі скасовувати рішення інших органів організації (п. 5.2. статуту); - конференція членів організації є правомочною, якщо на ній присутні 2/3 обраних делегатів; позачергова конференція може бути скликана або з ініціативи правління або за письмовою вимогою 1/3 членів організації на підставі рішення правління. Дата скликання конференції, порядок денний, регламент обрання керівних органів, порядок обрання делегатів та норма представництва оголошується не менш ніж за один місяць до початку конференції. Рішення на конференції приймаються простою більшістю голосів від числа обраних делегатів. Члени організації делегують на конференцію з правом вирішального голосу по одному представнику від 10-ти власників садових ділянок організації (п. 5.3. статуту); - до виключної компетенції конференції членів організації належать вирішення питання про обрання голови правління, заступника голови правління, членів правління, ревізійної комісії терміном на чотири роки, а також звільнення їх від обов`язків (п. 5.4. статуту); - головує на засіданнях конференції членів організації особа з числа присутніх делегатів від членів організації, обрана конференцією головою зборів. Хід конференції протоколюється секретарем, що також обирається з числа присутніх на конференції. Протоколи засідань конференції членів організації ведуться секретарем конференції та підписуються головою і секретарем конференції членів організації (п. 5.10. статуту); - до виключної компетенції правління організації відноситься: скликання конференції членів організації та формування її порядку денного, підготовка матеріалів з питань порядку денного, попередній розгляд всіх питань, що належать до компетенції конференції та підготовка проектів рішень з цих питань (п. 5.17.2. статуту); тимчасове відсторонення голови правління від здійснення покладених на нього повноважень з призначенням тимчасово виконуючого обов`язки (п. 5.17.6. статуту). Відповідно до ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Водночас приймати відповідне рішення має саме компетентний (повноважний) орган та таке рішення має бути оформлено належним чином та, відповідно, процедура скликання та проведення відповідного засідання також має відповідати, зокрема, вимогам статуту. Зі змісту статуту відповідача не вбачається особливого порядку проведення конференції та визначено лише те, що призначення відповідної дати її проведення, порядку денного та порядку обрання делегатів віднесено до компетенції правління. За змістом положень статуту відповідача повноваження на обрання та звільнення від виконання обов`язків, зокрема, голови правління віднесено до виключної компетенції конференції (п. 5.4. статуту). При цьому п. 5.17.6. статуту до повноважень правління віднесено вирішення питання про тимчасове відсторонення голови правління та призначення тимчасово виконуючого обов`язки. Згідно з текстом рішення правління відповідача від 24.01.2021 останнім прийнято рішення саме про звільнення позивача, з подальшим затвердженням цього рішення на наступній конференції. А згідно з рішення конференції, оформленого протоколом від 27.02.2021, саме затверджено рішення правління від 24.01.2021 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління з 24.01.2021 (п. 3.1. рішення) та обрано головою правління Савчука М.О. (п. 3.2. рішення). Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що указаний порядок прийняття рішення про звільнення голови правління свідчить про перевищення правлінням своїх повноважень, оскільки питання про звільнення від обов`язків голови правління віднесено саме до повноважень конференції, яка має приймати рішення по суті цього питання, а не щодо затвердження рішення правління, оскільки рішення про звільнення голови правління до компетенції правління не належить, а надане правлінню повноваження на тимчасове відсторонення голови правління затвердження конференцією не вимагається. Так, з матеріалів справи вбачається та підтверджується самим скаржником, що через карантин було запроваджено особливий порядок проведення конференції, який полягав у тому, що делегований від кожного садівничого товариства Кедр представник правління самостійно приїздив до кожного делегата, який відносився до його садівничого товариства та доводив до його відома всі питання, які були винесені на порядок денний. Після чого кожний з делегатів висловлював свою думку стосовно кожного питання, та власноруч ставив підпис навпроти свого прізвища в реєстрі осіб, які брали участь у конференції, а тому порядок проведення конференції порушено не було. За загальним правилом, проведення зборів (акціонерів, членів) розпочинається з реєстрації осіб, що з`явилися для участі у зборах та після встановлення наявного кворуму, необхідного для того, щоб відповідні збори були повноважними, збори розпочинають розгляд питань порядку денного. При цьому, прийняттю рішень з питань, внесених до порядку денного передує їх спільне обговорення, особами, що з`явилися на збори. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що конференція відбулась у спосіб спільного обговорення питань порядку денного всіма делегатами, що зареєструвалися. Наведене не заперечувалося скаржником. Так, він вказує, що підтвердженням голосування за прийняття рішень з питань порядку денного є підпис делегатів в реєстрі осіб, які брали участь у конференції. Зазначений факт досліджено та підтверджено скаржником у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Однак, зі змісту зазначеного реєстру неможливо встановити, як саме делегати голосували, адже підпис у такому реєстрі може свідчити лише про участь певної особи у конференції. А тому доводи скаржника щодо правомірності ухвалення рішення таким шляхом визнаються необґрунтованими. Зі змісту п. 5.10 статуту відповідача вбачається, що головує на засіданні конференції особа з числа присутніх делегатів, обрана конференцією головою зборів, а хід голосування протоколюється секретарем, який також обирається зі складу присутніх делегатів. Згідно з поясненнями відповідача функції по доведенню до відома делегатів сутності питань, внесених до порядку денного було перекладено на представників виконавчого органу правління, які приїздили до кожного кандидата окремо. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий порядок проведення конференції нівелює саму сутність конференції, як вищого керівного органу відповідача, адже відсутність спільного обговорення питань порядку денного позбавляє таку конференцію ознак об`єктивності при визначенні делегатами своєї думки. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в порядок денний конференції було включено питання про затвердження рішення правління відповідача, яким позивача було звільнено від виконання обов`язків, а не про його звільнення, що суперечить нормі ст. 99 Цивільного кодексу України та положенням статуту. До того ж, доведення необхідності прийняття того чи іншого рішення з питань порядку денного, в цій частині, цілком могло залежати від суб`єктивної думки члена правління, який здійснював опитування делегата конференції. Крім того, проведення конференції у спосіб опитування положеннями статуту відповідача не передбачено. Зі змісту п. 5.3. статуту вбачається, що саме на правління покладено функції з організації проведення конференції, та рішення правління від 24.01.2021, було визначено спосіб проведення конференції в режимі он-лайн. Водночас матеріали справи не містять відомостей про те, хто і на якій підстави визначив інший спосіб проведення конференції, хто саме визначав спосіб проведення голосування, уповноваження членів правління на доведення перед окремими делегатами змісту питань, внесених до порядку денного, що в сукупності позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що зміст рішень, викладених у спірному рішенні конференції дійсно відповідає волевиявленню делегатів конференції та, що таке волевиявлення не було спотворене через відсутність спільного обговорення всіма делегатами конференції питань порядку денного до моменту здійснення голосування по ним. Наведена обставина не спростована скаржником на стадії апеляційного перегляду. Крім того, як вбачається із пояснень голови правління СТ Кедр-4 - Бровач Софії Василівни в заяві свідка, що оформлена належним чином, делегати для участі у зазначеній конференції не направлялися, взагалі про її проведення та порядок денний такої конференції обізнана не була. При цьому, як вбачається зі змісту спірного рішення, представники СТ Кедр-4 в роботі конференції дійсно участі не приймали, при цьому відомості про здійснення відповідного повідомлення про проведення такої конференції всіх членів відповідача у матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що рішення конференції від 27.02.2021 в частині п. 3.1., 3.2. про затвердження рішення правління відповідача про звільнення позивача та обрання головою правління Савчука М.О. не було прийнято належним та повноважним органом, оскільки належні докази, в розумінні ст. 76 ГПК України, проведення такої конференції у матеріалах справи відсутні. При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідач має право відсторонити у будь-який момент члена виконавчого органу від обов`язків, втім таке відсторонення (звільнення) має бути здійснено повноважним органом та процедура прийняття відповідного рішення має відповідати як вимогам законодавства, так і вимогам статуту відповідача, що в межах розглядуваної справи не встановлено. Отже, за відсутності доказів належної організації скликання та проведення конференції 27.02.2021 та приймаючи до уваги недоведеність самого факту проведення конференції, відсутність спільного обговорення всіма присутніми делегатами питань порядку денного та голосування за них, здійснення фактичного опитування членами виконавчого органу окремих делегатів конференції з питань порядку денного, що статутом відповідача не передбачено, відсутність доказів, які могли б підтвердити хід голосування, обрання голови конференції та її секретаря, ведення протоколювання, як того вимагає статут, проведення опитування всупереч порядку проведення конференції, визначеного рішенням правління від 24.01.2021, прийняте конференцією відповідача рішення, оформлене протоколом від 27.02.2021, в частині п. 3.1., 3.2., щодо затвердження рішення правління від 24.01.2021 про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків голови правління з 24.01.2021 (п. 3.1. рішення) та обрання головою правління ОСОБА_2 (п. 3.2. рішення) прийнято всупереч положень статуту відповідача, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в цій частині таке рішення підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги, відповідно, задоволенню. Доводи скаржника на стадії апеляційного перегляду вищенаведеного не спростовує, а фактично підтверджено правильно встановлені судом першої інстанції вищенаведені порушення. Усні доводи скаржника не охоплюються підставами апеляційного перегляду в розумінні ст. 269 ГПК України. За таких обставин, судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та вирішено спір.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення конференції, у зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю заявлених вимог. Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «Кедр - 1,2,3,4,6,7» на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі № 911/2300/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі № 911/2300/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі № 911/2300/21, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 03.06.2022. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді В.В. Сулім А.Г. Майданевич