Постанова 4822 № 723/1268/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 червня 2022 року м. Чернівці справа № 723/1268/21 провадження №22-з/822/25/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Перепелюк І. Б. суддів: Височанської Н. К., Лисака І.Н. секретар Скрипка С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора та запису встановив: ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Я.Г. про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора та запису. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року позов ОСОБА_3 до Кам?янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора та запису - задоволено. Визнано незаконними та скасовано пункти 1, 1.1 рішення ХХХІ сесії Михальчанської сільської ради VII скликання від 24.03.2020р. №17-31/2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок для індивідуального садівництва». Визнано незаконним та скасовано рішення Державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Я.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 52141677 від 05.05.2020р. Визнано незаконним та скасовано запис про право власності №36409665 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0100га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва. Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року стягнути з Кам?янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Я.Г. в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16100 грн. та судовий збір 1816 грн. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2022 року та додаткове рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2022 року скасовано. В позові ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Я.Г. про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення та запису державного реєстратора відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2724 грн. судових витрат. 27 травня 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 950 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. Зазначає, що відповідно до акту про надання юридичних послуг від 06.04.2022 року адвокат Загарія О.Д. надав ОСОБА_2 наступні послуги: правовий аналіз позовної заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів. Консультація кількість витраченого часу 1,5 год., вартість 1950 грн. Підготовка та подання адвокатського запиту до Кам`янської сільської ради кількість витраченого часу 0,5 год., вартість 650 грн. Написання відзиву на позовну заяву кількість витраченого часу 4 год., вартість 5200 грн., участь та представництво інтересів у суді першої інстанції вартість складає 11 200 грн. (8 засідань х 1400 грн.), участь та представництво інтересів в суді апеляційної інстанції, загальною тривалістю 1,5 год., вартість правової допомоги складає 1 950 грн. Загальна сума витрат відповідачки ОСОБА_2 на правову допомогу в цій справі складає 20 950 грн. 27 травня 2022 року на адресу позивача засобами поштового зв`язку було відправлено заяву про ухвалення додаткового рішення. ОСОБА_3 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що заявник просить стягнути суму понесених судових витрат в розмірі 20900 грн., що істотно перевищує суму яку було заявлено в суді першої інстанції 7800 грн. Заявник в суді першої та апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі не робив жодних заяв про те, що ним будуть надані відповідні докази та не подавав відповідних заяв. Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19. Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 у даній справі був адвокат Загарія О.Д., який діяв на підставі ордеру серії СЕ № 1022508 та договору про надання правової допомоги від 13 квітня 2021 року. Відповідно до акту про надання юридичних послуг від 06.04.2022 року наданого в суді першої інстанції, адвокат Загарія О.Д. надав ОСОБА_2 наступні послуги: правовий аналіз позовної заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів, консультація кількість витраченого часу 1,5 год., вартість 1950 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту до Кам`янської сільської ради кількість витраченого часу 0,5 год., вартість 650 грн.; написання відзиву на позовну заяву кількість витраченого часу 4 год., вартість 5200 грн. Загальна сума витрат відповідачки ОСОБА_2 на правову допомогу складає 7800 грн. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як убачається з матеріалів справи, у відзиві на позов, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу та надав детальний опис та розрахунок, в якому зазначена загальна сума цих витрат - 7800грн. Також ним було зазначено, що розрахунок витрат на участь в судових засіданнях буде подано пізніше. Однак в матеріалах справи відсутній такий розрахунок, отже він не був поданий. Крім того, слід зазначити, що апелянтом ні при подачі апеляційної скарги, ні при розгляді апеляції не було подано заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. В порушення вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України такої заяви не було зроблено і до закінчення судових дебатів при розгляді апеляційної скарги, що підтверджується протоколом судового засідання від 25 травня 2022 року (а.с.96). Враховуючи, що в апеляції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не заявляли про відшкодування витрат на правничу допомогу, не надали суду орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, під час розгляду справи в апеляційному суді також таких доказів надано не було, не заявляли про це до закінчення судових дебатів, заяву про відшкодування цих витрат слід задовольнити частково та стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7800грн. Цей розмір підтверджений належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи. Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора та запису - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7800 гривень. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий І.Б. Перепелюк Судді: Н.К. Височанська І.Н. Лисак