Постанова 4803 № 207/2696/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1786/22 Справа № 207/2696/18 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: Головуючого - Куценко Т.Р. суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О. за участю секретаря - Заворотного К.Я. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1 про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності, - ВСТАНОВИЛА: У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати розпорядження № 5/337-р від 21.09.2016 року видане Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради в інтересах ОСОБА_1 ; скасувати свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 21.09.2016 року видане згідно цього розпорядження, що належить ОСОБА_1 в спільній частковій власності, а саме 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області внести зміни в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вилучити запис про реєстрацію прав власності № 16867032; стягнути з відповідача судові витрати /т.1а.с.2-7/. В обгрутування своїх вимог посилається на те, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2010 року її було вселено у квартиру АДРЕСА_1 та виділено у користування ізольовану кімнату площею 11,5 кв. метри, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Після цього позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення. В порядку забезпечення позову, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 року заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення до розгляду цієї справи по суті. Не зважаючи на це, відповідач Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради видав розпорядження від 21.09.2016 року № 5/337-р, на підставі якого ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 . 06.10.2016 року ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність заборони, подав заяву про державну реєстрацію права власності, а державний реєстратор вніс реєстраційний запис до державного реєстру, при цьому не перевірив державний реєстр судових рішень про наявність будь-яких заборон. Позивачка вважає, що її майнові права порушені неправомірними діями службових осіб та ОСОБА_1 , про що нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Також позивачка зауважує, що згідно Інформаційної довідки від 20.04.2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про наявність забезпечення позову. Тобто ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 року не виконана. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Скасовано розпорядження № 5/337-р від 21.09.2016 року видане Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради ОСОБА_1 . Скасовано свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно від 21.09.2016 року видане згідно розпорядження № 5/337-р від 21.09.2016 року Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, що належить ОСОБА_1 в спільній частковій власності, а саме 7/10 часток квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вилучено запис про реєстрацію прав власності № 16867032. Вирішено питання щодо судових витрат /т.1 а.с. 185-189/. З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /т.1 а.с. 201-206/. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2010 року ОСОБА_3 було вселено в квартиру АДРЕСА_1 та виділено у користуванні ізольовану кімнату площею 11,5 кв. метри, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв. метри та житловою 37,6 кв. метри складається з трьох житлових кімнат площею 11,4 кв. метри, 14,8 кв. метри та 11,4 кв. метри /т.1а.с. 158-160/. 04.08.2016 року позивачка звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення та просила суд виділити їй у користування ізольовану кімнату площею 11,8 кв. метри, залишити у її користуванні також кімнату площею 11,5 кв. метри, в користуванні відповідача залишити кімнату площею 14, 7 кв. метри та просила змінити договір найму житлового приміщення квартири. 09.09.2016 року Баглійським районним судом відкрито провадження по справі та з метою забезпечення позову винесено ухвалу, якою заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації та приватизації спірного житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті. Копію ухвали направити Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради /т.1 а.с. 10/. Ухвала була постановлена без виклику сторін. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, державна реєстрація прав проводиться за заявою власника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав, та документи, підтверджують сплату адміністративного збору. У своєму позові ОСОБА_3 посилається на невиконання ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 року Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та відсутність запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Але будь-яких доказів направлення даної ухвали суду Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області як відповідачу, та ОСОБА_1 як третій особі, суду надано не було. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була надіслана судом відповідачу тільки 08.11.2016 року, зареєстрована 08.11.2016 року та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10.11.2016 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що в діях державного реєстратора, а також інших посадових осіб департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відсутні порушення норм законодавства, на які посилається позивачка, щодо невиконання ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що підготовку документів для приватизації квартири ОСОБА_1 почав ще з березня 2016 року, що підтверджується даними зазначеними у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 та особовому рахунку квартиронаймача ОСОБА_1 /т.1 а.с. 90 - 93/. 21.09.2016 року ОСОБА_1 вже отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме 7/10 квартири АДРЕСА_1 /т.1 а.с. 160/. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу та третій особі, на цей час, не було відомо про заборону накладену ухвалою суду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, про що Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 08 квітня 2021 року зроблено актовий запис № 603 /т.2 а.с. 16/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом видане 23.11.2021 року спадщину, після смерті ОСОБА_1 , отримала його мати ОСОБА_2 , яка складається з 7/10 часток квартири спільного заселення АДРЕСА_1 /т.2 а.с. 17/. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року ОСОБА_2 було залучено, як правонаступника третьої особи апелянта ОСОБА_1 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За таких обставин, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог вимог ОСОБА_3 , у силу вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, як такі, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року - скасувати. У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров