Постанова Хмельницький апеляційний суд № 675/1657/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2022 року м. Хмельницький Справа № 675/1657/21 Провадження № 22-ц/4820/957/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю прокурора Русецької О.В., представниці третьої особи Кліпацької І.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави, третя особа - Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою керівника Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2021 року керівник Шепетівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави, третя особа - Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), до Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (далі - Рада), ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Прокурор зазначив, що рішенням Хмельницької обласної ради №5 від 25 грудня 1997 року на території Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (на теперішній час - Рада) створено гідрологічний заказник місцевого значення «Хоморські заплави», який входить до складу природно-заповідного фонду України. Землі природно-заповідного фонду є землями з особливим режимом охорони та повністю або частково вилучені з господарського обороту. Згідно рішення Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №6 від 16 вересня 2020 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822183300:07:014:0005), розташованої на території сільської ради та призначеної для ведення особистого селянського господарства (далі - земельна ділянка). На підставі цього рішення 18 листопада 2020 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Передача земельної ділянки у власність ОСОБА_1 відбулася з порушенням вимог закону. Із матеріалів кримінального провадження слідує, що земельна ділянка частково (площею 0,7524 га) накладається на земельну ділянку в межах території та охоронної зони гідрологічного заказника «Хоморські заплави». Наразі чинне законодавство не передбачає можливості та не встановлює порядок безоплатної приватизації громадянами земель природно-заповідного фонду для ведення особистого селянського господарства. Оскільки земельна ділянка перебуває під особливою охороною держави, має обмежений режим господарювання та не може передаватися у приватну власність, то її зайняття треба розглядати як не пов`язане з позбавленням права власності держави (територіальної громади), відтак у порядку задоволення негаторного позову ОСОБА_1 зобов`язаний повернути цю ділянку Раді. Водночас у Державному земельному кадастрі має бути скасований запис про державну реєстрацію земельної ділянки з одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень. За таких обставин Прокурор просив суд: визнати недійсним рішення Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області №6 від 16 вересня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » і припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на користь Ради; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2022 року, в якій ухвалою від 22 квітня 2022 року виправлено описку, за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта поставлені наступні питання: Яка фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером 6822183300:07:014:0005, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі Державного земельного кадастру з урахуванням технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки? Чи відноситься земельна ділянка з кадастровим номером 6822183300:07:014:0005, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі Державного земельного кадастру з урахуванням технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, до земель території охоронної зони гідрологічного заказника «Хоморські заплави» Ради? Якщо так, то в якій частині з зазначенням площі накладення? Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Експерту направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи №675/1657/21. Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі Прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що Прокурор подав суду висновок експерта від 11 серпня 2020 року №1631/2648-2665/21-26 за результатами проведення судової комплексної експертизи в складі експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню №42021240000000061. Цей висновок експерта містить об`єктивні дані про накладення земельної ділянки на землі гідрологічного заказника «Хоморські заплави», у зв`язку з чим підстави для призначення у справі ще однієї експертизи відсутні. Поставлене експерту питання про фактичну площу земельної ділянки не потребує спеціальних знань, оскільки ці відомості містяться у Державному земельному кадастрі, а технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки не є допустимим доказом і не може бути використана для проведення експертизи. Суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу, хоча для з`ясування обставин, що мають значення для справи, застосування спеціальних знань у цій сфері не потрібне. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Департамент подав пояснення на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, вказавши на обґрунтованість апеляційної скарги Прокурора. Рада та ОСОБА_1 не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Рішенням 13-ї сесії Хмельницької обласної ради від 25 грудня 1997 року №5 включено до складу природно-заповідного фонду гідрологічний заказник місцевого значення «Хоморські заплави», розташований на земельній ділянці площею 211,2 га (охоронна зона - 1560,0 га) на сході від центральної садиби с. Ліщани, Ізяславського району, Хмельницької області. Рішенням 49-її сесії Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 16 вересня 2020 року №6 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього рішення 18 листопада 2020 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 39296841). Між сторонами існує спір з приводу правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та ймовірності накладення її на землі природо-заповідного фонду. Застосовані норми права Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів. За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Докази - це відомості про факти, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку. Прокурор обґрунтував свій позов тим, що земельна ділянка віднесена до земель природно-заповідного фонду та не могла бути передана у приватну власність. У свою чергу, ОСОБА_1 заперечував накладення земельної ділянки на землі гідрологічного заказника «Хоморські заплави». Ці обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Прокурор подав суду висновок експерта від 11 серпня 2020 року №1631/2648-2665/21-26 за результатами проведення судової комплексної експертизи в складі експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню №42021240000000061 (т. 1 а.с. 61-91). ОСОБА_1 не визнав цей висновок експерта як належний доказ посилаючись на те, що він не відповідає матеріалам справи та є необґрунтованим. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_1 і призначив у справі судову земельно-технічну експертизу. Посилання Прокурора на відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Згідно пункту 6.1 глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, до основних завдань земельно-технічної експертизи, зокрема, віднесені: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки . Отже, суд першої інстанції правильно визначив питання, з яких має бути проведена експертиза. При цьому твердження Прокурора про неналежність матеріалів, які надаються експерту для проведення експертного дослідження, є необґрунтованими. Ухвалою від 22 квітня 2022 року суд першої інстанції виправив описку у назві призначеної експертизи, тому посилання Прокурора на призначення у справі будівельно-технічної експертизи не відповідають змісту оскаржуваної ухвали. Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють питання призначення експертизи, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу керівника Шепетівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 1 червня 2022 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції - Пашкевич Р.В. Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 47