Ухвала КГС ВС № 910/16060/21

УХВАЛА 01 червня 2022 року м. Київ cправа № 910/16060/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (далі - ТОВ "Біпродукт") до відповідачів: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), 2) Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - Банк) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "Арктика") про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2021 року ТОВ "Біпродукт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду Банку про зобов`язання вчинити дії, а саме: - зобов`язати Фонд та Банк виключити із бухгалтерського обліку та ліквідаційної маси Банку актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеного між Банком та ТОВ "Арктика", з усіма забезпеченнями; - зобов`язати Фонд та Банк виключити з інформації про лот №G3N120729 актив Банку у вигляді права вимоги за кредитним договором від 29.10.2010 №153/10/KL, з усіма забезпеченнями; - зобов`язати Фонд та Банк виключити з плану продажу активів (майна) Банку актив у вигляді майнових прав, що випливають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, з усіма забезпеченнями.

2. У грудні 2021 року ТОВ "Біпродукт" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду від 15.11.2021 №1144 в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N020959 майнових прав, які випливають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, з усіма забезпеченнями.

3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.12.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Біпродукт" про забезпечення позову відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 01.02.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ТОВ "Біпродукт" про забезпечення позову задовольнив. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16060/21 зупинив дію рішення виконавчої дирекції Фонду від 15.11.2021 №1144 в частині, що стосується реалізації включених до складу лоту №GL3N020959 майнових прав, які випливають з кредитного договору від 29.10.2010 №153/10/KL, укладеного між Банком та ТОВ "Арктика", з усіма забезпеченнями.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким: - предметом позову у цій справі є захист порушених прав та інтересів ТОВ "Біпродукт" за наслідками включення та виставлення на продаж в якості активів Банку прав вимоги, які, на переконання позивача, належать саме йому; - наявними в матеріалах справи документами, зокрема, паспортами відкритих торгів та публічними паспортами активів, підтверджується, що з моменту відкриття провадження спірний актив в черговий раз виставлено на продаж, а саме, на підставі рішення Фонду від 15.11.2021 №1144 було виставлено на продаж у складі лоту №GL3N020959; - фактичні дії відповідачів свідчать про невизнання відповідних прав ТОВ "Біпродукт"; - вирішення спору у цій справі зводиться до встановлення особи володільця прав вимоги за кредитним договором від 29.10.2010 №153/10/KL; - продовження вчинення відповідачами попри відкриття провадження у цій справі дій, спрямованих на відчуження в якості активів Банку майна (прав вимоги), про захист прав на яке подано позов до суду, може зумовити як нівелювання можливості захисту позивачем своїх порушених прав в обраний спосіб в цілому, адже призведе до фактичного припинення існування предмету спору та вибуття із спірних правовідносин відповідачів (при умові успішного проведення торгів, на ймовірність чого вказує зменшення можливої ціни продажу в 5 разів порівняно із ціною, за якою таке майно виставлялося на торги на час відкриття провадження у цій справі), так і призвести до фактичної втрати позивачем власного майна, оскільки будуть відчуженими на користь третіх осіб і права вимоги, і частка в статутному капіталі; - подальше відновлення порушених прав позивача буде обумовлено необхідністю у зверненні з новими позовами до набувачів відповідного майна (майнових прав); - колегія суддів вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами; - вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення Фонду про затвердження умов продажу активів Банку тільки в частині спірного майна не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають проведенню процедури ліквідації відповідного банку, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності; - зупинення відповідного рішення Фонду жодним чином не спрямовано на вирішення спору у даній справі по суті, ключовим аспектом якого є встановлення особи власника відповідних прав, що не може бути вирішено шляхом тимчасового обмеження в розпорядженні ними; - навпроти, відмова в забезпеченні позову обраним заявником шляхом може свідчити про фактичне вирішення спору по суті, однак, на користь відповідачів; - станом на сьогоднішній день не існує законодавчо закріплених заборон щодо вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу окремо визначеного активу (майна) банку, що ліквідується; відповідні заходи не суперечать приписам ч.7 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК); - ініційовані Фондом відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) банку, що ліквідується, не підпадають під дію заборони, визначеної ч.12 ст.137 ГПК, оскільки такі торги (аукціон) неможливо визнати такими, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (постанова Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №904/4982/21); - зупинення дії відповідного рішення Фонду про затвердження умов продажу спірних майнових прав не суперечить забороні, встановленій частинами 7, 12 ст.137 ГПК чи ст.51 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; - посилання Фонду на постанови Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №184/149/19, від 27.05.2020 у справі №370/1572/19, від 06.03.2019 у справі №1340/3738/18, від 11.03.2019 у справі №904/4795/18, від 06.08.2019 у справі №910/16477/18 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах є помилковим, оскільки зміст правовідносин, їх предмет та підстави, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах і у справі, що переглядається, є різними. 6. 23.02.2022 Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 27.04.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу. 8. 13.05.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 12.05.2022 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2022.

9. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 11.05.2022 №1385, яким підтверджується доплата судового збору в розмірі 1 346 грн.

10. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 про вжиття заходів забезпечення позову ухвалена судом з порушенням норм процесуального і матеріального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

12. Скаржник, зокрема, вказує: - суд апеляційної інстанції безпідставно та всупереч прямій забороні, встановленій пунктами 1, 2 ч.7 ст.137 ГПК та п.7 ч.2 ст.46 та ч.18 ст.51 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" задовольнив заяву про забезпечення позову без з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та фактично втрутився в діяльність Фонду; - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №826/5629/18, від 06.03.2019 у справі №1340/3738/18, від 20.08.2019 у справі №910/16152/18 та не погоджується із застосуванням судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2021 по справі №910/11552/20, як нерелевантними).

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/16060/21 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Призначити до розгляду справу №910/16060/21 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.06.2022.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/16060/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна Л. Стратієнко