Ухвала КЦС ВС № 155/159/20

Ухвала 01 червня 2022 року м. Київ справа № 155/159/20 провадження № 61-4391ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «ДД-Агро» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року, постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: 14 травня 2022 року засобами поштового зв`язку фермерське господарство «ДД-Агро» (далі - ФГ «ДД-Агро») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року, постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року та додаткову постанову цього ж суду від 18 лютого 2022 року. За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Городище» (далі - ТОВ «Городище») звернулось до суду із позовом до ФГ «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, позов ТОВ «Городище» задоволено. Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року стягнуто з ФГ «ДД-Агро» на користь ТОВ «Городище» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. В касаційній скарзі ФГ «ДД-Агро» просить скасувати рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року, постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року та додаткову постанову цього ж суду від 18 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. З урахуванням наведеного та виходячи із того, що позов, якій містить дві вимоги немайнового характеру, до суду було пред`явлено у 2020 році, за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 408 грн (із розрахунку (2 102 грн х 2) х 200%). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Безпосередньо в касаційній скарзі заявником викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тим, що через майновий стан та введення воєнного стану в Україні, ФГ «ДД- Агро» не може сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). Разом із тим жодних доказів, щодо майнового стану ФГ «ДД-Агро» суду не надано. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в рішенні від 19 червня 2011 року в справі «Kreuz v. Poland» вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення пункту 1 частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Вказані недоліки необхідно усунути шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 8 408 грн. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання фермерського господарства «ДД-Агро» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу фермерського господарства «ДД-Агро» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2021 року, постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року та додаткову постанову цього ж суду від 18 лютого 2022 року залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ФГ «ДД-Агро» копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович