Ухвала КЦС ВС № 583/391/20

Ухвала 31 травня 2022 року м. Київ справа № 583/391/20 провадження № 61-1789ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Собини Павла Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, ВСТАНОВИВ: В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є вона, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни до актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження ОСОБА_4 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області; виключити з актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження дитини у графі «Відомості про батька» запис про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з виключенням відповідних відомостей та інформації про ОСОБА_3 з граф актового запису «Дата народження», «Місце проживання», «Підстава запису відомостей про батька», «Видано свідоцтво серія, номер»; зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із внесенням запису в графі «Відомості про батька» біологічного батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «Відомості про дитину» прізвище дитини зазначити як « ОСОБА_1 », по батькові « ОСОБА_1 », із внесенням відповідних відомостей та інформації про фізичну особу в графі актового запису «Дата народження», «Місце проживання», «Підстава запису відомостей про батька», «Видано свідоцтво серія, номер», відомості про неї як матір дитини залишити без змін. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали цього суду від 27 жовтня 2021 року про виправлення описок, позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постановлено: внести зміни до актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області; виключити з актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження дитини в графі «Відомості про батька» запис про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із внесенням запису в графі «Відомості про батька» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; прізвище дитини зазначити як « ОСОБА_1 », по батькові « ОСОБА_1 »; відомості про матір дитини залишити без змін. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 978,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 978,10 грн. Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 150 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 150 грн судових витрат. В задоволенні решти вимог заяви представників ОСОБА_1 - адвокатів Цуркана В. І., Нежевело В. В. відмовлено. Постановою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року (повний текст якої складено 30 грудня 2021 року) апеляційні скарги ОСОБА_2 , його представника - адвоката Собини П. М. та представників ОСОБА_1 - адвокатів Цуркана В. І. та Нежевело В. В. залишено без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 27 січня 2022 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрат в сумі 6 164 грн, понесені нею під час апеляційного перегляду рішення суду. 28 січня 2022 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Собина П. М. подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , відмовити у внесенні змін до актового запису від 23 січня 2016 року № 21 про народження дитини в графі «Відомості про батька». Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. Проведення повторного автоматичного визначення судді відбулося у зв`язку з відпусткою судді Карпенко С. О. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Охтирського міськрайонного суду Сумської області та роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у строк до 16 березня 2022 року. 21 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В. І. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Собини П. М. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року. Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В. І. заявив клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Собини П. М., посилаючись на те, що ухвалу Верховного Суду від 16 лютого 2022 року разом з доданою до неї касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката Собини П. М. було отримано ОСОБА_1 13 травня 2022 року, що підтверджується конвертом Верховного Суду за ідентифікатором поштового відділення 0306308220828. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частин першої-другої та шостої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306308220828, ОСОБА_1 отримала ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 лютого 2022 року про відкриття касаційного провадження у справі разом з доданою до неї касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - адвоката Собини П. М. 13 травня 2022 року. Крім цього, Верховним Судом враховано, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. З огляду на наведені заявником обставини отримання ним ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі 13 травня 2022 року, що об`єктивно унеможливило подання ним відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк, враховуючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан в Україні, у зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В. І. звернувся з цим клопотанням після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, клопотання необхідно задовольнити, продовживши ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Собини П. М. на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року до часу фактичного подання відзиву, а саме - до 21 травня 2022 року. Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити. Продовжити до 21 травня 2022 року ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - адвоката Собини Павла Миколайовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська