Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/1687/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 02 червня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 748/1687/21 Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/344/22 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої - судді - Шарапової О.Л., суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А., секретар: Патук А.А. позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , Оскаржується рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року, повний текст складено 08 грудня 2021 року, В С Т А Н О В И В: В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 550 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що в будинку, в якому сторони проживали разом і вели домашнє господарство в м. Ніжині, через недбале ставлення відповідачки до опалювальної печі, сталася пожежа, внаслідок чого він поніс значні матеріальні збитки. У нього і відповідачки є двоє неповнолітніх дітей, батьківство щодо яких він вимушений був встановлювати в судовому порядку, і з якими відповідач не надавала і не надає на даний час можливості бачитися, погрожує фізичною розправою, в результаті чого він неодноразово звертався до поліції та органів державної влади. Такі дії відповідачки завдають йому моральної шкоди. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідачка своїми неправомірними діями заподіяла йому моральні страждання. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він звертався до голови Чернігівського районного суду про недовіру судді Олещенко В.І. та її заміну, але прохання було відхилено, а двоє співробітників суду звільнено з роботи. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Петренко В.П. зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норма матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що через порушення правил пожежної безпеки при експлуатації опалювальної печі 24.09.2011 в будинку позивача в АДРЕСА_1 сталася пожежа; кримінальна справа не порушувалася(а.с.5,122). Відповідно до довідки Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області №1215 від 18.09.2014 ОСОБА_1 тимчасово проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 в період з жовтня 2011 року по травень 2012 року (а.с.6). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8). Матір`ю дітей позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є відповідачка у даній справі ОСОБА_2 (а.с.9,10). Заборгованість позивача по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 01 липня 2021 року становила 40532.94 грн. (а.с.18). Згідно відповіді ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області №8380/124/49.3/2019 від 10.09.2019 до Чернігівського РВП надійшла заява за фактом висловів погроз фізичною розправою з боку колишньої співмешканки ОСОБА_2 під час телефонної розмови 06.08.2019. Працівниками Чернігівського РВП згідно ЗУ «Про звернення громадян» проведено перевірку по даному факту. В ході проведення перевірки з ОСОБА_2 було проведено бесіду профілактичного характеру про недопустимість вчинення будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_1 (а.с.13). З листа Чернігівської обласної державної адміністрації №01-40/42 від 04.09.2020 вбачається, що за дорученням обласної державної адміністрації Департамент сім`ї, молоді та спорту облдержадміністрації розглянув звернення ОСОБА_1 про вчинення психологічного домашнього насильства відносно нього та дітей з боку колишньої дружини. За інформацію Новобілоуської сільської ради та Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області факти, викладені у звернені, не підтвердилися. Згідно з інформацією заступником голови Новобілоуської сільської ради 13.09.2020 відвідано родину ОСОБА_2 . Під час бесіди з ОСОБА_7 було з`ясовано, що вона не вступала в конфлікт зі ОСОБА_1 , так як довгий час з ним не зустрічалася та не спілкувалася. (а.с.15). З наданих позивачем копій медичної документації вбачається, що він у 2017 році звертався до лікаря щодо отиту, у 2019 році - з приводу забою грудної клітини, рани гомілки, забою колінного суглобу тощо, у 2020 році - з приводу опіку верхньої та нижньої губи, пальців руки та гомілки. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у сторін існували конфлікти різного роду, але позивачем не доведено факту протиправної поведінки ОСОБА_2 та, як наслідок, завдання йому останньою душевних страждань. Також матеріалами справи не підтверджено вини відповідачки у знищенні належного позивачу майна. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка своїми неправомірними діями заподіяла йому моральні страждання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять висновків компетентних органів про те, що саме з вини відповідачки сталася пожежа у житловому будинку, що відповідачка вчиняла дії, спрямовані на порушення прав позивача по справі. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що звернення позивача за медичною допомогою обумовлено саме вчиненням відповідачкою неправомірних дій щодо нього. Доводи апеляційної скарги про те, що він звертався до голови Чернігівського районного суду про недовіру судді Олещенко В.І. та її заміну, але прохання було відхилено, а двоє співробітників суду звільнено з роботи не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не підтверджують вчинення відповідачкою будь-яких неправомірних дій. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складений 02 червня 2022 року. Головуюча: Судді: