Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/3962/22

Справа № 344/3962/22 Провадження № 33/4808/276/22 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в станінаркотичного сп`яніння, за таких обставин: 20 березня 2022 року о 10 год. 10 хв. по вул. Берегова, 1 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пасат номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21 у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, та таку, що винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою. Вказує, що відсутні докази його винуватості. Пояснює, що 20 березня 2022 року о 10 год. 10 хв. по вул. Берегова, 1 в м. Івано-Франківськ до нього підійшли працівники поліції, коли він підійшов до власного автомобіля, який був припаркований за вказаною адресою і попросили надати документи, потім почали проводити обшук його автомобіля та повідомили, що начебто ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та запропонували поїхати в медичний заклад для здачі аналізу на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 - погодився. В медичному закладі йому повідомили, що необхідно оплатити за експертизу, але він відмовився, тоді лікар надав йому алкотестер для встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого був негативним, однак лікар виписав на прохання працівників поліції висновок, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння при тому, що жодних аналізів він не здавав. Після цього поліцейські доправили ОСОБА_1 на вул. Берегову,1 і склали протокол, при цьому жодних свідків при складенні протоколу та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не було. Вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є не повним, запис огляду у медзакладі повністю відсутній, а свідків у випадку неможливості проведення відеозапису залучені не були. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ свідків та відсутні їх письмові пояснення, а також відсутнє направлення на проведення огляду у медакладі та акт огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що доказів, які б прямо вказували на керування ним транспортним засобом немає. Працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 саме під час керування автомобілем. Коли вони приїхали, останній транспортним засобом не керував. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, оформлений з недотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Підкреслює, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була йому вручена, обидва екземпляри протоколу серії ААБ № 204603 від 20 березня 2022 року про адміністративне правопорушення знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Борсук Д.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Захисник Борсук Д.Я. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 . Під час апеляційного розгляду захисник Борсук Д.Я. підтримав апеляційну скаргу. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2022 року серії ААБ № 204603 (а.с. 1) ОСОБА_1 20 березня 2022 року в 10 год. 55 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Берегова, 1 водій керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння огляд на с. Угринів керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння , огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі за адресою: м. Івано-Франківськ вул. Млинарська, 21 у встановленому законом порядку. Цим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роти БУПП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Климчук Б.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею. ОСОБА_1 від підписання протоколу попередньо відмовився. Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 20 березня 2022 року № 190 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 20 березня 2022 року о 10 год. 20 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою. Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. На відеозаписі, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 5), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля, в ході спілкування з ним поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою попросити показати вміст кишень та провести поверхневий огляд автомобіля, після чого було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння; як ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду; а також зафіксовано складення протоколу поліцейською Климчук Б.Б . При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм вказаного транспортного засобу , пояснив працівнику поліції , що зупинився для відвідування магазину та намагався продовжити далі свою поїздку. Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт , що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення. Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності. В даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд. Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Жодних приписів про те, що поліцейські повинні озвучити водієві виявлені ознаки наркотичного сп`яніння не містить ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкція, ні Порядок. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, останній погодився на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - у відповідному закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Доводи ОСОБА_1 щодо відеозаписів події правопорушення, а саме, що вони не є повними, не відображають події які відбувалися в межах медичного закладу, є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. В той час, лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку. Твердження сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, спростовані під час апеляційного розгляду. Вважаю, що лікарем дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Безпідставними є доводи апелянта про те, що копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено, він не був ознайомлений зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та був позбавлений прав визначених ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції щодо права особи давати пояснення, подавати докази, користуватись допомогою захисника тощо. За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Від отримання копії протоколу після його складення та оголошення ОСОБА_1 вільно користуючись своїми правами відмовився від отримання копії. Як в суді першої інстанції , так і під час апеляційного розгляду особі було відомо про зміст такого обвинувачення, особа користувалася професійною допомогою адвоката, належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи, тому вважаю, що право на захист особи не порушено. Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, він був ознайомлений з його змістом під час розгляду в суді першої інстанції, вважаю, що право на захист не було порушено. Не є слушним посилання апелянта на те, що у матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд жодним чином не спростовує встановлених відомостей про те, що ОСОБА_1 був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських. Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло