Постанова 4803 № 185/4634/13

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3682/22 Справа № 185/4634/13 Головуючий у першій інстанції: Шаповалова І. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., при секретарі Паромовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,- ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Скаржник перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано 07.07.2015 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Від шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносини між ним та ОСОБА_2 погіршились, тому було прийнято рішення проживати окремо. Після переїзду донька залишилась проживати разом з матір`ю, тому за заявою його колишньої дружини рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі 185/4634/13-ц від 10.06.2013 року було стягнуто з нього аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.04.2013 року й до досягнення дитиною повноліття. Про вказане рішення суду скаржнику відомо не було. ОСОБА_2 отримала виконавчий лист №185/463413-ц лише 29.04.2020 року та подала його до виконавчої служби і лише 09.08.2021 року старшим державним виконавцем Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №66434305 від 11.08.2021 року та була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Про наявність провадження йому відомо не було, а про існування такого судового рішення він дізнався лише в вересні 2021 року, коли йому зателефонували з виконавчої служби. Скаржник періодично перераховував на банківську картку колишньої дружини гроші для утримання дитини. Проте, тільки лише після особистого звернення до державного виконавця скаржнику були надіслані документи, що стосуються ВП №66434305 від 11.08.2021 року, а саме постанова про відкриття, виконавчий лист та розрахунок заборгованості в незрозумілій формі. Таким чином, через безвідповідальне ставлення державного виконавця до своїх обов`язків по повідомленню боржника та недобросовісної поведінки колишньої дружини, у нього утворився вагомий борг. ОСОБА_1 не ухиляюся від сплати аліментів, розуміє свій обов`язок по утриманню дитини, завжди допомагав матеріально і вважає, що людина не повинна бути загнана в боргову яму та має право на повагу з боку оточуючих. На сьогодні його банківські рахунки заблокували, наклали арешт на майно, а державним виконавцем не надіслані жодні обмежувальні постанови, винесені в рамках ВП №66434305, незважаючи на його неодноразове звернення. В порушення зазначених вимог Закону, скаржник не тільки не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, але й не був повідомлений про застосування до нього будь-яких заходів примусового виконання рішення суду. Через недодержання порядку вчинення виконавчих дій державним виконавцем, ОСОБА_1 не був повідомлений про заходи примусового стягнення аліментів, не міг вчасно їх подолати, тому автоматично став боржником в даний момент. Тому скаржник просив: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В. щодо ненадання боржнику роз`яснень про хід виконавчого провадження №66434305 від 11.08.2021 року та порядок нарахування та стягнення аліментів; - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В. щодо ненадання обмежуючих постанов на підставі ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», а також не внесення відомостей про погашення заборгованості на підставі довідки з банку, за виконавчим провадженням №66434305 від 11.08.2021 року; - зобов`язати вказаного державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості за виконавчим провадженням №66434305 від 11.08.2021 року, з урахуванням наданих доказів оплати аліментів; - визнати бездіяльність державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гапона Є.В. щодо недотримання процедури повідомлення сторін про вжиті виконавчі дії, а саме ненадання в зазначений законом термін всіх обмежувальних постанов; - визнати всі обмежувальні постанови за виконавчим провадженням №66434305 від 11.08.2021 року протиправними та скасувати їх, у зв`язку з фактичною сплатою боржником аліментів. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року у справі №185/4634/13-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.04.2013 і до досягнення нею повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн. На виконання вказаного вище рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року видано виконавчий лист №185/4634/13-ц (а.с. 16, 56). Постановою старшого державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66434305 з примусового виконання виконавчого листа №185/4634/13-ц від 29.04.2020 року (а.с. 17, 58). Також, 05 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову №66434305 про арешт коштів боржника (а.с. 62). Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №185/4634/13-ц від 29.04.2020 року, за період з 01.01.2020 року по 01.10.2021 року заборгованість по аліментам перед стягувачем станом на 01.09.2021 року становить 46573,50 грн. (а.с. 61). Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, зокрема, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року), за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. В ухвалі місцевого суду від 11.11.2021 року про відкриття провадження, в оскаржуваній ухвалі не зазначено про участь у справі стягувача ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять письмової чи протокольної (усної) ухвали місцевого суду про залучення стягувача до участі у даній справі. Всупереч переліченим вище нормам, судом першої інстанції у процесуальний спосіб не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - стягувача за виконавчим листом №185/4634/13-ц, виданим Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 квітня 2020 року, а саме ОСОБА_2 . Окрім того, частиною 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Місцевим судом не встановлені фактичні обставини справи. Так, судом першої інстанції не перевірено доводи скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та не встановлено фактичних обставин справи, не перевірено наявність (відсутність) в матеріалах виконавчого провадження №66434305 доказів направлення боржнику копії зазначеної вище постанови державного виконавця від 09 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66434305, тощо. Місцевим судом не перевірено правильність та не надано оцінки представленому державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментам; не перевірені доводи скаржника щодо наявності доказів сплати аліментів у певному обсязі; відповідне належне обгрунтування в оскаржуваній ухвалі не наведене. Також місцевий суд не перевірив факту звернення скаржника до органу ДВС та надання останнім відповіді у встановлені законом терміни. Місцевим судом не з"ясовано кількість та зміст обмежувальних постанов, що винесені державним виконавцем у виконавчому провадженні №66434305, правомірність яких оспорюється скаржником ОСОБА_1 ; не наведено висновків щодо законності/незаконності вказаних постанов. Крім того, колегія наголошує, що частиною 1 ст. 247 ЦПК України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 2 статті 247 ЦПК України). Положеннями частини 4 статті 247 ЦПК України встановлено, що технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Частиною 1 статті 248 ЦПК України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (частина 2 статті 248 ЦПК України). Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (частина 3 статті 248 ЦПК України). При цьому, нездійснення фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу передбачене, зокрема, у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи. Застосування частини 2 статті 247 ЦПК України не свідчить про наявність підстав для невиконання вимог частин 1, 3 статті 248 ЦПК України щодо забезпечення ведення протоколу судового засідання. Неявка всіх учасників справи, нездійснення фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у даному випадку, не є підставою для того, щоб не оформлювати протокол судового засідання. В порушення зазначених вище норм, матеріали справи не містять протоколу судового засідання місцевого суду від 07.12.2021 року, а наявна лише довідки секретаря судового засідання, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; вказана довідка не є письмовим процесуальним документом, що передбачений положеннями Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи наведені вище численні порушення норм процесуального права, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова