Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/186/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Шалара І.В. апеляційну скаргу адвоката Шалара І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2022 року,- В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2022 року від 05 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01 січня 2022 року, о 07 год. 28 хв. в м. Чернівці, по вул. Зелена, 5, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. На таке судове рішення захисник Шалар І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Адвокат посилається на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Провадження №33/822/310/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Наголошує, що з наявних відеозаписів не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не зафіксовано факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та декілька разів продув у трубку алкотестера «Драгер», однак прилад не показав результат. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні також за допомогою алкотестера «Драгер»,а потім було складено протокол Також захисник вказує на те, що поліцейські порушили процедуру документування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, не залучивши двох свідків для підтвердження такої відмови. Наголошує, що складати протокол працівники поліції могли тільки тоді, коли водій отримав письмове направлення на медичний огляд в закладі охорони здоров`я та відмовився від його проходження, однак, на думку захисника, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 отримав письмове направлення на огляд та відмовився від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Шалара І.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою (а.с.1). Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров`я - Чернівецький обласний наркологічний диспансер у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами боді камери поліцейського (а.с.7). На спростування доводів апеляційної скарги, із відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки ухилявся від огляду на стан сп`яніння із застосуванням Драгера,оскільки,незважаючи на неодноразові пояснення поліцейських,здійснював умисно короткочасні продуви,які не дозволяли встановити результат. Такі дії поліцейськими були правильно оцінені як відмова проходити огляд на місці та запропоновано водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я,однак ОСОБА_1 відмовився. Доводи про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними,оскільки у справі наявний відеозапис на диску а.с.35,на якому зафіксований рух т/з «Volkswagen Passat», д/н/з НОМЕР_1 ,який порушив вимоги ПДР України, а саме: дорожнього знаку «В`їзд заборонено». Згідно відеозапису боді камери поліцейського,після зупинки водію цього транспортного засобу ОСОБА_1 було роз`яснено,що він порушив вимоги ПДР України та у подальшому відносно нього була винесена постанова поліцейським про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП(а.с.6) ОСОБА_1 на місці визнав факт допущеного порушення ПДР та погодився із постановою. Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки процедура відмови водія від огляду зафіксована відеозаписом,присутність свідків закон не вимагає За таких обставин доводи апелянта про те,що не були залучені свідки,не грунтуються на законі. Докази, що наведені вище, у сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Отже,доводи апелянта не спростовують висновків,викладених у постанові суду,а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Шалара І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька