Постанова 4873 № 911/2247/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "19" травня 2022 р. Справа№ 911/2247/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Грека Б.М. за участю помічника судді: Титарєвої Г.І. (за дорученням судді) у присутності представників сторін: від кредитора: Лойфер А.О. - ордер серії АЕ №1102753 від 10.11.2021 від боржника: Чекалов А.В. - довіреність б/н від 07.10.2021 від боржника: Осадча Н.О. - ордер серії АА №1093516 від 02.02.2022 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 року у справі № 911/2247/21 (суддя Янюк О.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ТОВ "Фінспот" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість. В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор посилається на невиконання ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" своїх зобов`язань перед ПАТ "Банк Восток" в частині погашення заборгованості у розмірі 30 760 000,00 грн., право вимоги за якою перейшло до ТОВ "Фінспот", а також на наявність заборгованості у розмірі 434 131,08 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/311/20. За твердженням заявника, станом на дату подання відповідної заяви боржник не сплатив наявну у нього заборгованість перед ТОВ "Фінспот", а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство. На підтвердження викладених у заяві обставин ТОВ "Фінспот" надав суду, зокрема, копії: кредитного договору №КК-2019-0140 із відповідними додатковими угодами; договір про забезпечення виконання зобов`язань шляхом розміщення грошового покриття №КК2019-0140/Г.П.2 від 10.12.2019; договору застави №КК2019-0140/З.М.П.2 від 10.12.2019; витяги із відповідного державного реєстру; договору про відступлення права вимоги до договору застави від 10.12.2019; меморіального ордеру №248483 від 29.01.2020; договору про відступлення прав вимог від 02.03.2020; рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/311/20; наказу суду від 05.03.2021 №911/311/20; постанову приватного виконавця від 25.05.2021 №65162087 про повернення виконавчого документу без виконання. Також у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заявником запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Рабана М.Т. (свідоцтво №309 від 28.02.2013) для виконання повноважень розпорядника майна, яким, в свою чергу, надано суду заяву про участь у даній справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2021 року заяву ТОВ "Фінспот" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. За наслідками розгляду в підготовчому засіданні поданої заяви ухвалою суду від 25.10.2021 року у справі №911/2247/21 відмовлено ТОВ "Фінспот" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" у зв`язку з відсутністю підстав для відкриття такого провадження. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фінспот" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 у справі №911/2247/21, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Фінспот" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В. Ухвалою суду від 22.11.2021 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінспот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 року у справі №911/2247/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2247/21 за заявою ТОВ "Фінспот" до ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" про відкриття провадження у справі про банкрутство. 29.11.2021 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/2247/21 від 25.11.2021 року матеріали справи №911/2247/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінспот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 року у справі №911/2247/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому, слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. з 14.12.2021 року по 23.12.2021 року та суддя Копитова О.С. з 13.12.2021 року по 24.12.2021 року перебували на лікарняному. По виходу суддів з лікарняного, судом встановлено, що 15.12.2021 року, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 06.12.2021 року надано платіжне доручення №38 від 14.12.2021 року про сплату судового збору в сумі 31 780,00 грн. Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінспот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 року у справі №911/2247/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.02.2022 року за участю повноважних представників сторін. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року для розгляду справи №911/2247/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В. Ухвалою суду від 02.02.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2247/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінспот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 року. У судовому засіданні 03.02.2022 року протокольною ухвалою оголошено перерву у справі №911/2247/21 до 24.02.2022 року. 22.02.2022 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Фінспот" надійшли додаткові пояснення по справі. У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року для розгляду справи № 911/2247/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Копитова О.С. Ухвалою суду від 23.02.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/2247/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінспот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 року. До визначеної дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи. Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану судове засідання з розгляду справи №911/2247/21, призначене на 24.02.2022 року, не відбулось. Разом з тим, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки для розгляду справи №911/2247/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В. та ухвалою від 12.04.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження вказану справу за апеляційною скаргою ТОВ "Фінспот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 року та призначено її до розгляду на 19.05.2022 року за участю повноважних представників сторін. До початку судового засідання через систему "Електронний суд" від представника кредитора надійшло клопотання про долучення доказів по справі. Представник кредитора в судовому засіданні 19.05.2022 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2021 у справі №911/2247/21, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представники боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін. 19.05.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 25.10.2021 року у даній справі - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з метою вчинення заходів, передбачених ст.39 кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про банкрутство, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, 21.04.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст.1 цього Кодексу). Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу. В силу ч. 2 наведеної норми підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. Згідно ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу). Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі. Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника. Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника. Тобто, правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Отже, у разі встановлення на підставі поданих доказів будь-якої з наведених підстав, господарський суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження у справі з банкрутства. Досліджуючи подану ТОВ "Фінспот" заяву на предмет обґрунтованості вимог заявника щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" вбачається, що вказана заява складається з двох частин заборгованості боржника: - 30 760 000,00 грн. заборгованість за кредитним договором у розмірі вартості стягнутого заставного майна, право вимоги якої ТОВ "Фінспот" набуло на підставі п. 3 ст. 512 ЦК України та ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу"; - 434 131,08 грн. непогашена заборгованість за наказом Господарського суду Київської області від 05.03.2021 року у справі №911/311/20. Стосовно заборгованості у розмірі 30 760 000,00 грн. судом встановлено наступне. 15.08.2019 між ПАТ "Банк Восток" (банк) та ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" (позичальник) укладено кредитний договір №КК2019-0140 із відповідними додатковими угодами за №1 від 13.09.2019, №2 від 12.11.2019, №3 від 10.12.2019 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк відповідно до умов цього договору зобов`язується надати позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом 30 300 000,00 грн., а позичальник зобов`язується сплатити за користування кредитом проценти та повернути кредит у порядку і в строки, визначені цим Договором. Згідно п. 1.4 Кредитного договору кредит має бути повернутий позичальником, зокрема, не пізніше 28.01.2020, проте термін повернення кредиту може змінюватися згідно умов цього договору. В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, неустойки, а також витрат, пов`язаних зі здійсненням стягнення з позичальника заборгованості за цим договором укладається договір застави майнових прав за договором банківського строкового вкладу. Договір застави має бути складений не пізніше 15.08.2019 (пп. 3.1.1 п. 3.1 Кредитного договору). За змістом п. 15.2 Кредитного договору останній набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" перед банком, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (банк) та ТОВ "Фінспот" (надавач покриття) підписано договір про забезпечення виконання зобов`язань шляхом розміщення грошового покриття №КК2019-0140/Г.П.2 (далі - Договір грошового покриття), відповідно до п. 1.1 якого, надавач покриття передає банку грошове покриття, зазначене у п. 2.1 цього договору для забезпечення вимог банку, що випливають з Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 13.09.2019, договором про внесення змін №2 від 12.11.2019, договором про внесення змін №3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору. В день підписання цього договору, в якості забезпечення виконання позичальником його зобов`язань за Кредитним договором, банк відкриває внутрішньобанківський рахунок грошового покриття №2602.3.01.0682975, а надавач покриття перераховує на такий рахунок кошти у сумі 30 760 000,00 грн. з призначенням платежу "розміщення грошового покриття за Договором про розміщення грошового покриття" на строк до 28.01.2020 (п. 2.1 вказаного Договору). Відповідно до п. 1.3. Договору грошового покриття ТОВ "Фінспот" несе солідарний обов`язок виконання зобов`язань за Кредитним договором в межах суми грошового покриття, наданої на підставі Договору грошового покриття. В силу п. 1.5. Договору грошового покриття Банк має право у випадку невиконання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" своїх зобов`язань за Кредитним Договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок грошового покриття. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором (з врахуванням всіх додаткових угод до нього), а також виконання усіх зобов`язань надавача покриття за цим договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 6 Договору про розміщення грошового покриття). У розділі 3 Договору грошового покриття зазначено, що ТОВ "Фінспот" надає Банку розпорядження реалізувати в тому числі наступні права Банку - отримати на власний розсуд частково/у повному обсязі задоволення своїх вимог за Кредитним договором за рахунок грошового покриття на користь Банку (на відповідний рахунок), коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредитом та/або комісії та/або неустойки згідно Кредитного договору настав, проте зобов`язання залишаються невиконаними. Окрім того, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (заставодержатель), ТОВ "Фінспот" (заставодавець) як майновий поручитель за ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" (позичальник) укладено договір застави № КК2019-0140/З.М.П.2 (далі - Договір застави) відповідно до п.1.1. якого, заставодавець передає в заставу заставодержателю майнові права, вказані у п.1.2 цього договору, для забезпечення вимог заставодержателя, що випливають з Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 13.09.2019, договором про внесення змін №2 від 12.11.2019, договором про внесення змін №3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору. У відповідності до даного Договору заставодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором та/або заставодавцем за цим договором отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця, у порядку, встановленому цим договором. Згідно п. 1.2 Договору застави предметом застави за цим договором є належні заставодавцю на момент укладення цього договору, а також ті, що можуть виникнути в майбутньому, майнові права за Договором про розміщення грошового покриття укладеним між застоводавцем та заставодержателем, з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до Договору забезпечення, в тому числі тими, які можуть бути укладені в подальшому. Майнові права, які передаються в заставу згідно цього договору, полягають у праві заставодавця вимагати у заставодержателя повернення суми грошового покриття за Договором забезпечення у сумі 30 760 000,00 грн. Заставодержатель є боржником по відношенню до заставодавця за договором забезпечення. Обтяження майнових прав за Договором грошового покриття було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.12.2019 року. В силу п. 3.1.8. Договору застави Банк має права звернути стягнення на предмет застави у випадку, коли термін виконання зобов`язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за кредитом та/або комісії та/або неустойки згідно Кредитного договору настав, проте зобов`язання залишаються невиконаними. Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення Банку прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло з Договору грошового покриття. Одночасно з укладенням цього договору сторони укладають договір про відступлення права вимоги з договором забезпечення з відкладальною обставиною (далі - Договір відступлення права вимоги). За згодою сторін, договір відступлення права вимоги набуває чинності в день ініціювання заставодержателем звернення стягнення на предмет застави. Датою ініціювання звернення стягнення на предмет застави, за згодою сторін, є дата реєстрації заставодержателем звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання усіх зобов`язань за основним договором (з урахуванням всіх додаткових угод до нього), а також виконання усіх зобов`язань заставодавця за цим договором та всіма додатковими угодами до нього (п. 6.1 Договору застави). Разом із цим, 10.12.2019 між ПАТ "Банк Восток" (новий кредитор) підписано із ТОВ "Фінспот" (первісний кредитор) договір про відступлення права вимоги до Договору застави (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1 якого первісний кредитор безумовно та в повному обсязі уступає новому кредитору право вимоги грошових коштів від ПАТ "Банк Восток" за Договором про розміщення грошового покриття, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами, які можуть бути укладені до Договору про розміщення грошового покриття. У зобов`язанні, право вимоги за яким відступається згідного цього договору, первісний кредитор є кредитором, а боржником є новий кредитор. Відповідно до п.2 зазначеного Договору, первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги, вказане в п. 1 даного договору, в рахунок виконання зобов`язань ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" (позичальник) перед новим кредитором за Кредитним договором, з урахуванням змін, внесених договором про внесення змін №1 від 13.09.2019, договором про внесення змін №2 від 12.11.2019, договором про внесення змін №3 від 10.12.2019 до Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені протягом строку дії Кредитного договору (основний договір), включаючи повернення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом, комісій, неустойки, відшкодування збитків, а також в рахунок виконання зобов`язань первісного кредитора перед новим кредитором згідно Договору застави. У п. 3 цього Договору зазначено, що оскільки право вимоги, яке уступається згідно даного договору, заставлене новому кредитору і відступається в рахунок погашення боргу позичальника за основним договором, то оплата вартості відступленого згідно цього договору права вимоги новим кредитором первісному кредитору не здійснюється. Договір укладено під відкладальною обставиною - право вимоги, яка уступається згідно цього договору, переходить до нового кредитора в день ініціювання новим кредитором звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави. За згодою сторін, ініціювання звернення стягнення на предмет застави є реєстрація звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (п.7 Договору відступлення права вимоги). Згідно п. 9 вказаного Договору, зокрема, останній вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за ним. Таким чином, зазначені договори у своїй сукупності врегульовують процедуру звернення стягнення на предмет застави у договірному порядку, а не визначають перехід права вимоги до ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу (у тому числі договори та інші правочини). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.ч. 2,3 ст. 509 ЦК України). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст. 610 наведеного кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, банком свої зобов`язання за Кредитним договором було виконано та перераховано всю суму кредиту у розмірі 30 300 000,00 грн. на поточний рахунок позичальника - ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)". Оскільки станом на 28.01.2020 року боржником не було виконано взятих на себе зобов`язань перед Банком за Кредитним договором, 29.01.2020 року (один день прострочення виконання зобов`язань) Банк звернув стягнення за Договором застави шляхом реєстрації звернення стягнення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (копія витягу від 29.01.2020 року міститься в матеріалах справи), у зв`язку з чим Договір відступлення прав набув чинності. Грошові кошти у сумі 30 760 000,00 грн. (сума грошового покриття) на підставі меморіального ордеру №248483 від 29.01.2020 були списані Банком в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у наступних сумах: - 893 850,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 29 866 150,00,00 грн. - заборгованість за кредитом. Списання коштів та погашення заборгованості підтверджуються листом Банку №14ц/0113БТ від 19.02.2020 року. Вказані вище обставини також були встановлені господарським судом Київської області у рішенні від 06.10.2020 року у справі №911/311/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Таким чином, за висновками суду апеляційної інстанції, з 29.01.2020 року до ТОВ "Фінспот" як майнового поручителя, який виконав зобов`язання Боржника перед Банком, перейшли права вимоги за Кредитним договором у розмірі стягнутого заставного майна, а саме в сумі 30 760 000,00 грн. Існування неоднозначності, зокрема, у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання та підстав виникнення зобов`язання ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" перед ТОВ "Фінспот", на що послався суд першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. Твердження суду першої інстанції про ненадання кредитором будь-яких доказів інформування ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" про укладення між ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Фінспот" Договору застави, Договору про розміщення грошового покриття та Договору про відступлення права вимоги судом апеляційним судом відхиляються, оскільки згідно положень ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Більш того, на спростування зазначених судом обставин скаржником надано суду апеляційної інстанції копію претензії б/н від 20.08.2020 року на суму 30 760 000,00 грн. з відповідними доказами відправлення та отримання боржником, до якої було долучено відповідні документи, які підтверджують факт переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні на зазначену суму. Оригінали доказів про відправлення та отримання боржником відповідної претензії було надано представнику боржника та суду на огляд в судовому засіданні 19.05.2022 року. Щодо доводів боржника, з якими погодився суд першої інстанції, про наявність спору про право стосовно вимог заявника у розмірі 30 760 000,00 грн., який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, а не у підготовчому засіданні під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Отже, встановлення судом у підготовчому засіданні наявності спору про право, характерного для справ позовного провадження, є однією із перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями ст. 36 КУзПБ. При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо. Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі №922/2503/20 та від 20.12.2021 року у справі № №911/3185/20). Тобто, з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, в якості підтвердження спірного характеру заборгованості у розмірі 30 760 000,00 грн. боржник посилається на справу №910/16913/21 за позовом ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" до ТОВ "Фінспот" та ПАТ "Банк Восток" про визнання протиправними дій по зверненню стягнення по договору застави та визнання відсутнім права вимоги за Кредитним договором. Водночас, слід зазначити, що заява ТОВ "Фінспот" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" датована 26.07.2021 року, надіслана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 30.07.2021 року, зареєстрована канцелярією суду 02.08.2021 року та прийнята судом до розгляду ухвалою від 06.08.2021 року. В свою чергу, позовна заява ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" у справі №910/16913/21 датована 19.10.2021 року, подана до господарського суду міста Києва 19.10.2021 року та прийнята до розгляду ухвалою суду від 21.10.2021 року про відкриття провадження у справі. Тобто, позов про оспорення вимог кредитора ініційовано боржником більш ніж через 2 місяці після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Оскільки до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" до суду із позовом про оспорення вимог кредитора на суму 30 760 000,00 грн. не зверталось, судова колегія, враховуючи висновки Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, не вбачає в даному випадку спору про право. Більш того, слід також зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2022 року у справі №910/16913/21 у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" відмовлено повністю. Станом на дату проведення апеляційним господарським судом судового засідання (19.05.2022 року) доказів подання апеляційної скарги на вказане рішення скаржником не надано та матеріали справи не містять. Вказані обставини додатково спростовують твердження боржника про наявність спору про право стосовно вимог ініціюючого кредитора в цій частині. Таким чином, станом на дату звернення кредитора до суду з відповідною заявою про порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство заборгованість ТОВ ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" перед ТОВ "Фінспот" за Кредитним договором у розмірі вартості стягнутого заставного майна складає 30 760 000,00 грн. та не має характеру спірної, доказів зворотного боржником не надано, матеріали справи не містять та судом не встановлено, а відтак судова колегія, на відміну від суду першої інстанції, вбачає підстави для відкриття справи про банкрутство боржника в наведеній частині. Місцевий господарський суд даних обставин не врахував, як наслідок дійшов помилкових висновків щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника в частині вимог на суму 30 760 000,00 грн. Стосовно заборгованості у розмірі 434 131,08 грн. судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2020 року у справі №911/311/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року, стягнуто з ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" на користь ТОВ "Фінспот" 434 500,78 грн., з яких: 433 850,00 грн. - заборгованості за простроченим кредитом та 650,78 грн. - простроченої заборгованості за процентами 05.03.2021 року на примусове виконання зазначеного рішення судом видано наказ №911/311/20, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. постановою від 14.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65162057. 25.05.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Із змісту зазначеної постанови вбачається, що приватним виконавцем було частково виконано рішення суду від 06.10.2020 року у справі №911/311/20 та стягнуто з ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" 706,67 грн. (платіжна вимога №65162087 від 20.05.2021 року), які в подальшому розподілені в порядку ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 300,00 грн. - відшкодовано витрати виконавчого провадження, 369,70 грн. - направлено в рахунок погашення боргу за виконавчим документом на користь ТОВ "Фінспот" та 36,97 грн. - відшкодовано основної винагороди приватного виконавця. Також під час виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна, а також іншого майна чи коштів, на які можна звернути стягнення. Оскільки фактичне виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 року у справі №911/311/20 не відбулось, станом на дату звернення до суду із відповідною заявою про відкриття справи про банкрутство сума не погашеної заборгованості становить 434 131,08 грн. та є безспірною. За твердженням кредитора, відповідний наказ господарського суду Київської області після 25.05.2021 року для примусового виконання повторно не пред`являвся. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі заявлених вимог кредитора в цій частині, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, як і не доведено суду наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Доводи боржника про неможливість порушення справи про банкрутство, оскільки вищезазначене судове рішення про стягнення заборгованості було прийнято, а строк погашення цієї заборгованості відповідно настав після 12.03.2020 року, тобто в період дії карантину, що суперечить КУзПБ зі змінами, внесеними Законом №728-ІХ, судом апеляційної інстанції відхиляються. Так, Законом України 18.06.2020 року №728-IX "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19", який набув чинності 17.10.2020 року, внесено зміни до Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства та, в тому числі, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину, зокрема, не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020 року. Разом з тим, з аналізу наведеного рішення про стягнення заборгованості вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором виникла до 12.03.2020 року у зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором і лише згодом була підтверджена судовим рішенням, прийнятим вже після введення на всій території України карантину. Отже, наведені в Кодексі виключення щодо можливості порушення провадження у справі про банкрутство не розповсюджуються на вимоги, заявлені ТОВ "Фінспот" у даній справі №911/2247/21 на суму 434 131,08 грн. Безпідставними також є посилання скаржника у відзиві на апеляційну скаргу на погашення більшої частини боргу за вказаним рішенням суду на суму 379 326,33 грн., на підтвердження чого до суду надано копії платіжних вимог №65162087 від 20.05.2021 року, №66919039 від 23.09.2021 року та №66919039 від 24.10.2021 року. Так, як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/311/20, позовні вимоги ПАТ "Банк Восток" та ТОВ "Фінспот" до ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" на користь ПАТ "Банк Восток" 249,61 грн. - 3 % річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення кредиту, 0,32 грн. - 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням зобов`язань щодо повернення процентів, 24 035,71 грн. - пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту, 5 164,94 грн. - пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів, 303 000,00 грн. штрафу та 11504,27 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" на користь ТОВ "Фінспот" 433850,00 грн. - заборгованості за простроченим кредитом та 650,78 грн. - простроченої заборгованості за процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. (ч. 5 ст. 327 ГПК України). Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 06.10.2020 у справі №911/311/20 прийнято на користь двох позивачів, задля його примусового виконання судом першої інстанції було видано два накази, за одним з яких стягувачем є ПАТ "Банк Восток", за другим - ТОВ "Фінспот". Як було зазначено вище, приватним виконавцем у виконавчому провадженні №65162057, стягувачем за яким є ТОВ "Фінспот", стягнуто з ТОВ "Футбольний клуб "Арсенал" (Київ)" 706,67 грн. (платіжна вимога №65162087 від 20.05.2021 року), які в подальшому розподілені в порядку ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 300,00 грн. - відшкодовано витрати виконавчого провадження, 369,70 грн. - направлено в рахунок погашення боргу за виконавчим документом на користь ТОВ "Фінспот" та 36,97 грн. - відшкодовано основної винагороди приватного виконавця. В свою чергу, додані до відзиву на апеляційну скаргу платіжні вимоги №66919039 від 23.09.2021 року на суму 19 801,00 грн. та №66919039 від 24.10.2021 року на суму 358 818,33 грн. сформовані приватним виконавцем у виконавчому провадженні №66919039, стягувачем в якому є ПАТ "Банк Восток". Крім того, у графі "призначення платежу" цих платіжних вимог вказано, що стягнення відбувається на користь ПАТ "Банк Восток". Отже, вказані платіжні вимоги на суму 378 619,33 грн. не відносяться до погашення вимог боржника перед ТОВ "Фінспот", що спростовує відповідні посилання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)". Доводи ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" у відзиві на апеляційну про можливість виконати майнові зобов`язання у розмірі 434 131,08 грн. без відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на Договір щодо компенсації за підготовку футболіста від 01.07.2021 року, є безпідставними та такими, що не узгоджується з чинним законодавством з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2021 року між боржником та Громадською організацією "Футбольний клуб "Київ" укладено Договір щодо компенсації за підготовку футболіста. Відповідно до п. 1.2. Договору, сторони визнають, що Футбольний клуб "Київ" зобов`язаний сплатити ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" компенсацію за підготовку футболіста. Згідно п. 2.1. Договору ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" підтверджує, що футболіст виступав за команду ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" в сезоні 2018/2019 рр., що підтверджується Паспортом футболісті ЖМ51062 Української асоціації футболу. Таким чином, ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" має право на отримання компенсації за підготовку у порядку, визначеному регламентом УАФ зі статусу і трансферу футболіста. Пунктом 2.2. Договору сторони домовились, що справедлива сума компенсації за весь період підготовки футболіста складає 500 000,00 грн. в т.ч. ПДВ, включаючи всі інші обов`язкові податкові платежі та збори, відповідно до діючого законодавства. В силу положень п.2.3. Договору сторони домовились, що платіж, зазначений в п.2.2. вище, буде здійснений Футбольним клубом "Київ" на користь ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" до 30.10.2021 року. Отже, за твердженням боржника, останній до 30.10.2021 року отримає грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн., що надасть йому змогу погасити наявну заборгованість перед ТОВ "Фінспот" у розмірі 434 131,08 грн. В той же час, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. В силу наведеної статті, Кодекс визначає лише дві підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, і такий перелік є вичерпним. Тобто, КУзПБ не передбачено такої підстави для відмови суду у відкритті справи про банкрутство як підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість на майбутнє. Крім того, надана суду копія договору щодо компенсації за підготовку футболіста від 01.07.2021 року не є доказами задоволення боржником вимог кредитора. Судом встановлено, що на часткове виконання даного договору боржником було отримано 19 801,00 грн. згідно квитанції №26 від 13.09.2021 року, які в подальшому 23.09.2021 року були стягнуті приватним виконавцем у виконавчому провадженні №66919039 на користь ПАТ "Банк Восток". Станом на дату підготовчого засідання (25.10.2021 року) доказів отримання боржником коштів у повному обсязі по даному Договору з метою подальшого погашення вимог ТОВ "Фінспот" матеріали справи не містили. Окрім наведеного слід зазначити, що за умовами договору сума компенсації мала бути здійснена Футбольним клубом "Київ" на користь ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" до 30.10.2021 року. Разом з тим, станом на дату розгляду справи судом апеляційної інстанції (19.05.2022) боржник відповідних доказів до матеріалів справи не надав, що також свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)"в частині вимог на суму 434131,08 грн. Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі про банкрутство боржника, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, з посиланням на правову позицію Південно-західного апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 07.07.2021 року у справі №916/375/21, виходив з того, що положеннями Кодексу не передбачено право суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство визначити лише частину заявлених ініціюючим кредитором вимог. За висновками суду першої інстанції, таким правом суд наділений лише під час проведення попереднього засідання, за результатами якого суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів (ст.47 Кодексу). Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з даним висновком не може погодитись. Так, згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюються цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. У статті 11 ГПК України "Верховенство права та джерела права, що застосовуються судом", постанови апеляційного суду до джерел права не віднесені. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, наведені норми законодавства не визначають обов`язку суду щодо врахування судових рішень суду апеляційної інстанції як джерела права, відтак судом першої інстанції помилково здійснено посилання на відповідну постанову Південно-західного апеляційного господарського суду, викладену у постанові від 07.07.2021 року у справі №916/375/21. Окрім наведеного, судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд у підготовчому засіданні відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Отже, положення Кодексу визначають лише дві підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство і такий перелік є вичерпним. Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено такої підстави для відмови суду у відкритті справи про банкрутство у підготовчому засіданні як визнання лише частини заявлених ініціюючим кредитором вимог. Більш того, КУзПБ допускає, оскільки зворотнього не заборонено, за наявності обґрунтованих та підтверджених доказами вимог кредитора до боржника, відкриття провадження у справі про банкрутство за частиною заявлених вимог. Тобто, в даному випадку місцевий господарський суд, маючи сумніви щодо виникнення зобов`язання ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)" перед ТОВ "Фінспот" у розмірі 30 760 000,00 грн., був зобов`язаний відкрити провадження у справі про банкрутство боржника на підставі наявної заборгованості на суму 434 131,08 грн., яка є безспірною, самостійною та достатньою підставою для відкриття справи про банкрутство. Таким чином, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані заявником та боржником докази та дослідивши всі обставини справи, колегія суддів за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу. На вказані вище обставини, які були встановлені апеляційним судом, суд першої інстанції уваги не звернув, невірно розтлумачив норму ст. 39 КУзПБ, помилково охарактеризував заборгованість у розмірі 30760000,00 грн. як спірну та без жодного обґрунтування відхилив заявлену заборгованість у розмірі 434131,08 грн., у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФК "Арсенал" (Київ)". У відповідності до численної практики Верховного Суду рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню. Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. З урахуванням вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а справа №911/2247/21 - направленню до господарського суду Київської області для продовження розгляду з метою вчинення заходів, передбачених ст.39 кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про банкрутство. Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінспот" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2021 року у справі №911/2247/21 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 25.10.2021 року у справі № 911/2247/21 скасувати.

3. Справу №911/2247/21 направити до господарського суду Київської області для вчинення дій, передбачених статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови підписано 30.05.2022 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков Б.М. Грек