Постанова КАС ВС № 460/6035/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 травня 2022 року м. Київ справа № 460/6035/20 адміністративне провадження № К/9901/30432/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Стародуба О.П., Єзерова А.А.., розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 (у складі колегії суддів: Шинкар Т.І. (суддя-доповідач), Іщук Л.П., Обрізко І.М.)у справі №460/6035/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог і рішення суду апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № РВ 91/949/000007/ТД-ФС від 17.03.2020. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 адміністративний позов задоволено . Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідача зобов`язано усунути її недоліки шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2125, 35 гривень. На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2021. Цією ж ухвалою відповідачеві продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 30.06.2021 згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором №7900730971261. Оскаржуваною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції повернуто апелянту, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.05.2021, а саме не надано документ про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги: Відповідач не погоджуючись із таким судовим рішенням, звернувся з до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник стверджує, що станом на момент звернення з апеляційною скаргою (29.04.2021 року) був звільнений від сплати судового збору як територіальний орган, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до положення пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 04.03.2021 №1320-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання»). На думку відповідача, за такого правового регулювання у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та і відповідно повернення апеляційної скарги. Окрім того зазначає, що відповідно до приписів частини 6 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ним у апеляційній скарзі наведені зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору. Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції: Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України, серед яких законодавцем передбачено, що до апеляційної скарги, крім іншого, додається документ про сплату судового збору. Приписами частини 6 статті 296 КАС України визначено, що у випадку якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Згідно із статтею 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення. Згідно із статтею 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання" від 04.03.2021 № 1320-IX, який набрав чинності 27.04.202, у частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" включено пункт 20 такого змісту: "20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи". Враховуючи наведене з 27.04.2021 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи (п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Управління Держпраці у Рівненській області подана до апеляційного суду через суд першої інстанції 29.04.2021, що підтверджується внутрішнім штампом Рівненського окружного адміністративного суду. Отже, на момент звернення відповідача із апеляційною скаргою (29.04.2021) Законом України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору у справах пов`язаних із здійсненням органом виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальними органами. Наведене свідчить, що апелянт станом на дату подання такої скарги був звільнений від сплати судового збору, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», про що ним було наголошено у апеляційній скарзі. Проте, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху та в подальшому повертаючи скаргу заявникові вказаних обставин не врахував. Ураховуючи вищенаведене колегія суддів не погоджується із висновком апеляційного суду про невиконання апелянтом у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги та вважає його передчасним. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі За таких обставин ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 підлягає скасуванню, а справа № 460/6035/20 направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області задовольнити. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі № 460/6035/20 скасувати. Справу № 460/6035/20 направити для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується. Судді В. М. Шарапа О.П. Стародуб А. А. Єзеров