Ухвала КАС ВС № 560/3409/21

УХВАЛА 31 травня 2022 року м. Київ справа № 560/3409/21 адміністративне провадження № К/990/11989/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Єзерова А.А, Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2022 у справі № 560/3409/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправною відмову відповідача в переведенні, призначенні й виплаті для позивача пенсії державного службовця по інвалідності 2-ї групи відповідно до частини дев`ятої статті 37 Закону України "Про державну службу"; - визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 17.02.2021 №968120139880 про відмову в переведенні, призначенні й виплаті пенсії державного службовця по ІІ групі інвалідності позивача; - зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди роботи на посаді виконавця повноважень керуючого справами виконавчого апарату Полонської районної ради на умовах строкового трудового договору за період з 04.02.2016 по 23.06.2018 на посаді заступника голови Полонської районної ради з 23.06.2018 по 26.11.2020; - призначити, здійснити нарахування й виплачувати позивачу з 09.02.2021 пенсію державного службовця відповідно до частини дев`ятої статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідках №№06-29/175, 06-29/176 від 26.11.2020, виданих Полонською районною радою Хмельницької області з урахуванням виплачених сум пенсії по інвалідності ІІ групи; - постанову в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання; - покласти обов`язок на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом місяця подати суду звіт про виконання постанови суду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2022, позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 17.02.2021 №968120139880 про відмову позивачу в переведенні на пенсію по інвалідності за нормами Закону України "Про державну службу"; - зобов`язано відповідача зарахувати до стажу державної служби позивача періоди з 04.02.2016 по 22.06.2018 та з 23.06.2018 по 26.11.2020; - зобов`язано відповідача призначити та здійснити нарахування і виплату позивачу з 09.02.2021 пенсію державного службовця по інвалідності ІІ - ї групи відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного у довідках від 26.11.2020 №06-29/175 та від 26.11.2020 №06-29/176, виданих Полонською районною радою, з урахуванням виплачених сум пенсії; - в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 17.05.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2022 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке. У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні. Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню . Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії"). Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2022 у справі № 560/3409/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С.М. Чиркін Судді: А.А. Єзеров В.М. Шарапа