Ухвала КЦС ВС № 702/404/21

Ухвала 27 травня 2022 року м. Київ справа № 702/404/21 провадження № 61-3731ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у місті Монастирище, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання звернення у формі заяви недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків, ВСТАНОВИВ: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у місті Монастирище, про визнання звернення у формі заяви недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків, в якому просив визнати звернення у формі заяви ОСОБА_2 від 03 березня 2000 року, адресоване начальнику відділу земельних ресурсів невідомо якого району та області недійсною і такою, що не створює юридичних підстав для розробки і виготовлення технічної документації по видачі державного акта на землю площею 0,42 га в межах с. Лукашівка ОСОБА_2 . Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, у задоволені позову відмовлено. 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд. Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження. З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру у місті Монастирище, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання звернення у формі заяви недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат