Ухвала КЦС ВС № 545/2546/21

Ухвала 26 травня 2022 року м. Київ справа № 545/2546/21 провадження № 61-4396ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») про захист прав споживача фінансових послуг, в якому просила визнати недійсними операції (транзакції) щодо переказу коштів о 15 год. 23 хв. та о 15 год. 24 хв. 20 квітня 2021 року з карткового рахунку НОМЕР_1 АТ «Універсал банк» на загальну суму 17 680,00 грн. Зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів, на рахунку НОМЕР_1 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій (транзакцій) о 15 год. 23 хв. та о 15 год. 24 хв. 20 квітня 2021 року, тобто станом на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року, з урахуванням внесеної позивачем плати в рахунок погашення боргу на суму 1 900, 00 грн. 15 травня 2021 року зарахувавши на нього грошові кошти в розмірі 17 680,00 грн. Зобов`язати АТ «Універсал Банк» скасувати нараховані ОСОБА_1 по картковому рахунку НОМЕР_1 відсотки та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 20 квітня 2021 року. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсними операції (транзакції) щодо переказу коштів о 15 год. 23 хв. та о 15 год. 24 хв. 20 квітня 2021 року з карткового рахунку НОМЕР_1 АТ «Універсал банк» на загальну суму 17 680,00 грн. Зобов`язано АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів, на рахунку НОМЕР_1 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій (транзакцій) о 15 год. 23 хв. та о 15 год. 24 хв. 20 квітня 2021 року, тобто станом на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року, з урахуванням внесеної позивачем плати в рахунок погашення боргу на суму 1 900,00 грн 15 травня 2021 року зарахувавши на нього грошові кошти в розмірі 17 680,00 грн. Зобов`язано АТ «Універсал Банк» скасувати нараховані ОСОБА_1 по картковому рахунку НОМЕР_1 відсотки та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 20 квітня 2021 року. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 року скасовано, в задоволені позову відмовлено. 17 травня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження. З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. ОСОБА_1 також посилається на те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, однак належного обґрунтування таких тверджень не наведено. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков І. О. Дундар В. І. Крат