Постанова 4805 № 288/1753/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/1753/21 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А. Категорія 82 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/1753/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "ЖИТОМИРГАЗ" про захист прав споживача шляхом визнання дій з безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу протиправними та зобов"язання відновити постачання природного газу, про визнання незаконною бездіяльності АТ "ЖИТОМИРГАЗ" в частині невиконання умов договору, зобов"язання здійснити перерахунок оплати за доставку газу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2022 року, ухваленого під головуванням судді Чуб І.А. у м. Андрушівці, в с т а н о в и в : У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 114-118) просила захистити права споживача природного газу шляхом визнання дій АТ «ЖИТОМИРГАЗ» з безпідставного припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу за адресою АДРЕСА_1 протиправними та зобов`язати відновити газопостачання, визнати незаконним зволікання АТ «ЖИТОМИРГАЗ» з виконанням умов Договору № 62GN100-18571-21 сервісного (технічного) обслуговування від 06.09.2021, зобов`язати АТ «ЖИТОМИРГАЗ» здійснити перерахунок оплати за доставку (транспортування) газу за адресою: АДРЕСА_1 з 15.07.2021 по день відновлення газопостачання, тобто по 29.09.2021 та стягнути з АТ «ЖИТОМИРГАЗ» на її користь 15000,00 грн. спричиненої моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Як споживачу природного газу їй відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 у Попільнянському відділенні АТ «ЖИТОМИРГАЗ». До її квартири 14.07.2021 працівниками Попільнянського відділення АТ «ЖИТОМИРГАЗ» було припинено газопостачання за її відсутності і як вона вважала, причиною припинення надання послуг було наявність заборгованості в сумі 5910,66 грн. з приводу нарахування якої вона звернулась із скаргою до Національної комісії, шо здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). 15.07.2021 вона звернулась до Попільнянського відділення АТ «ЖИТОМИРГАЗ» щодо обставин припинення газопостачання та отримання відповідних документів. 20.07.2021 на її електронну адресу надіслано копію акта про припинення газопостачання від 14.07.2021 та лист, у якому зазначено, що 14.07.2021 за її адресою газопостачання було припинено у зв`язку з виникненням аварійної ситуації, яка вимагала негайного припинення газопостачання для уникнення аварійної ситуації. Зазначила, що в подальшому, 20.07.2021 вона отримала лист від АТ «ЖИТОМИРГАЗ» про те, що з приводу відновлення газопостачання їй необхідно звернутись до Житомирського управління клієнтського сервісу ТОВ «104.ЮА» АТ «ЖИТОМИРГАЗ» за адресою; смт Попільня, вул. Каштанова, 102, куди 22.07.2021 вона надіслала відповідне звернення електронною поштою. Листом АТ «ЖИТОМИРГАЗ» від 04.09.2021 їй повідомлено, що у разі виникнення аварійної ситуації (виток газу), відновлення газопостачання проводить Житомирське управління клієнтського сервісу ТОВ «104.ЮА». 06.09.2021 позивач звернулась до клієнтського сервісу: написала заяву про підписання договору та відновлення газопостачання, сплатила послуги в сумі 1200,00 грн та очікувала, що газопостачання їй буде відновлено протягом 5 днів відповідно до пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем відновлення (розподіл природного газу). Проте Попільнянське відділення AT «ЖИТОМИРГАЗ» 22 дні не вживало заходів для усунення причин аварійної ситуації та відновлення газопостачання до її квартири. Лише 29.09.2021, на 23 -й день газопостачання було відновлено. Вважала, що відповідач незаконно зволікав з виконанням договору. Також вважала причиною невиконання умов Договору № 62GN100-18571- 21 сервісного (технічного) обслуговування від 06.09.2021 не через виникнення аварійної ситуації, а саме через нараховану заборгованість, хоч документально цього і не визнає, тому що про відключення з причин несплати за використаний природний газ її повинні були попередити під розписку за три дні із зазначенням дати відключення згідно положень п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494. Крім того вказала, що в період з 15.07.2021 по 31.08.2021 вона сплатила за послуги транспортування (доставку ) газу, хоча згідно вимог закону не повинна була. Водночас, припинення газопостачання з причин заборгованості відповідач не визнає. Також вказала, що посилання відповідача на пункт 5.7 Правил безпеки систем газопостачання не може мати місця, оскільки всупереч вимогам даного пункту заглушку не встановлено, а лише перекрито та опломбовано відключаючий пристрій, що зафіксовано у Акті № 86 від 14.07.2021 та підтверджується фотознімками, здійсненими нею. Крім того вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача вона зазнала моральних страждань та стресу, припинення газопостачання потребувало від неї додаткових зусиль для організації можливості приготувати їжу, а також додаткових затрат на придбання електроприладів, вона зазнала осуду від сусідів з приводу відключення газопостачання до її квартири. Моральну шкоду оцінила в 15000 грн. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що судом не надано належної оцінки доказам, наданим позивачем, не приділено уваги зміненим позовним вимогам та ухвалено помилкове рішення. Зокрема, в апеляційній скарзі вказується, що позивача не було негайно повідомлено про витік газу, технічний огляд газових мереж до її домоволодіння не проводився, відповідач умисно зволікав з виконанням договору, при ухваленні рішення за основу взято первісну позовну заяву, в якій однією з вимог було визнання незаконною бездіяльність в частині невиконання умов договору, а не визнання незаконним зволікання відповідача з виконання умов договору №62GN100-18571-21 сервісного (технічного) обслуговування від 06.09.2021. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 АТ «Житомиргаз» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Наголошує, що заборгованість, про яку зазначає заявник у розмірі 5910,66грн. не є заборгованістю перед відповідачем, оскільки AT «ЖИТОМИРГАЗ» не отримує оплат за постачання природного газу. Жодні докази, додані позивачем до позовної заяви не свідчать про протиправність дій відповідача та про неправомірність припинення газопостачання шляхом перекриття та опломбування відключаючого пристрою. Крім того на час розгляду справи усунуто аварійну ситуацію та відновлено газопостачання на об`єкт споживача. Оскільки припинення розподілу газу було викликано аварійною ситуацією, що відповідно до п. 5.7 Правил безпеки газопостачання є підставою для обмеження або припинення газопостачання, то споживач не звільняється від зобов`язання оплати вартості послуг. Позивачем не доведено, що припинення газопостачання відбулося неправомірно, а тому і відшкодування моральної шкоди без доведення неправомірності дій відповідача є безпідставним. ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримує повністю та просить задовольнити. Представник AT «ЖИТОМИРГАЗ» Овсієнко Т.Ю. в апеляційному суді проти доводів апеляційної скарги заперечила, підтримала відзив на позовну заяву. Окрім того додала письмові пояснення з приводу заперечень позивачем того, що технічний огляд газових мереж на вул. Залізничній 14.07.2021 не було здійснено, долучивши копію завдання від 14.07.2021, виданого працівникам AT «ЖИТОМИРГАЗ», в якому вказано маршрут виконання завдань та мереж за зазначеною адресою. На підтвердження недоукомплектованості відділу технічного обслуговування надала довідку з відділу кадрів та зазначила, що вказана обставина вплинула на виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до даних АТ "Житомиргаз" особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 . Із Акта №86 припинення (обмеження) газопостачання від 14.07.2021 вбачається, що у зв`язку з виникненням аварійної ситуації, а саме наявність витоків газу, представниками АТ "Житомиргаз" 14.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 було здійснено перекриття та опломбування відключаючого пристрою з пломбою R 32685977, який був надісланий споживачу ОСОБА_1 супровідним листом № 100-Сл-12682-0721 від 19.07.2021 (а.с.10-11). 06.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до AT «Житомиргаз» із заявою, згідно якої просила укласти договір на технічне обслуговування для подальшого відновлення газопостачання та усунення порушень (а.с. 66). 06.09.2021 між ОСОБА_1 та AT «Житомиргаз» укладено договір №62GN100-18571-21 сервісного (технічного) обслуговування (а.с.22-23). 29.09.2021 за адресою споживача на виконання умов договору здійснено роботи з технічного обслуговування, усунуто причини припинення газопостачання, знято пломбу та відновлено газопостачання до житлового будинку (а.с. 66 зворот). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи вимоги закону, якими оператору ГРМ надано право здійснювати припинення газопостачання у випадку аварійної ситуації, зважаючи, що відключення будинку позивача сталось саме через виток газу, про що зазначено у відповідному акті, складеному працівниками АТ «Житомиргаз», вказав, що підстави вважати, що дії АТ «Житомиргаз» щодо припинення газопостачання житлового будинку позивача були протиправними відсутні, з огляду на що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача з припинення газопостачання позивачу слід відмовити. Враховуючи, що на момент розгляду справи судом газопостачання до квартири позивача, було відновлено, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання відновити газопостачання не підлягає задоволенню, при цьому суд не вбачав підстав для закриття провадження в цій частині, оскільки на момент звернення до суду дане питання не було врегульовано між сторонами, та на момент розгляду справи судом між сторонами залишилися не врегульовані питання. Також суд зазначив, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності АТ "ЖИТОМИРГАЗ" в частині невиконання умов договору, оскільки матеріали справи не містять доказів зволікання відповідачем з виконанням умов договору № 62GN100-18571-21 сервісного (технічного) обслуговування від 06.09.2021. Щодо позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за доставку газу за період з 15.07.2021 по 29.09.2021 (день відновлення газопостачання), враховуючи підстави припинення газопостачання та положення п. 9 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільчих систем суд вважав, що відсутні підстави для звільнення позивача як споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, тому також відмовив у задоволенні цієї вимоги. Оскільки судом не встановлено протиправних дій з боку відповідача, припинення газопостачання відбулось правомірно, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи (далі - операторами ГРМ/ГТС) регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила) на виконання пункту 17 частини третьої статті 4 Закону України «Про ринок природного газу». Дія цих Правил поширюється на постачальників, споживачів природного газу: фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та Операторів ГРМ/ГТС. Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Вказана правова норма кореспондує зі статтею 12 Закону України «Про ринок природного газу», якою передбачено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право, зокрема, на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів, крім випадків припинення (обмеження) постачання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. У справі, що переглядається, встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач є споживачем послуг із газопостачання, постачальником якого є ПАТ «Житомиргаз». За нормами статті 37 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про ринок природного газу» з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний, зокрема, вживати заходів із метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи, вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству. Згідно з Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, відключенню від системи газопостачання із встановленням заглушки підлягає обладнання за умови, зокрема: наявності витоків газу. Ігнорування Правил безпеки систем газопостачання є неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а виконання Правил безпеки систем газопостачання є певною гарантією надійності функціонування систем газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення. Главою 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем зазначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, зокрема, у випадку визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Судом встановлено, що припинення/обмеження газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача відбулося у зв`язку з тим, що аварійно-диспетчерською службою ПАТ «Житомир» було припинено газопостачання у зв`язку із виявленням витоку газу та з метою недопущення аварійної ситуації та запобігання нещасному випадку припинено шляхом пломбування відключаючого пристрою та встановлено пломбу № R 32685977 , про що складено відповідний акт. Згідно п.5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови наявності витоків газу. Обов`язок Оператора ГРМ дотримання Правил безпеки систем газопостачання передбачено також підпунктом 12 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, згідно якого Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у інших випадках, передбачених і законодавством, до яких відноситься наявність витоку газу. Згідно п. 1 гл.2 розділу III Кодексу ГРМ Оператор ГРМ повинен забезпечувати попереджувальні заходи для безаварійної експлуатації газорозподільних систем та локалізацію і ліквідацію аварійних ситуацій в газорозподільній системі. Оператор ГРМ для забезпечення надійної та безпечної експлуатації газорозподільної системи забезпечує запобіжні заходи безаварійної експлуатації ГРМ. Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування (п.5 гл.7 розділу VI Кодексу ГРМ). В зв`язку з виникненням аварійної ситуації, а саме витоком природного газу, який було виявлено працівниками AT «Житомиргаз» в ході технічного огляду газопроводу по АДРЕСА_3 , з метою негайного реагування для ліквідації аварійної ситуації, AT «Житомиргаз» і на виконання приписів Кодексу ГРМ 14.07.2021 було здійснено перекриття вхідного крану шляхом пломбування відключаючого пристрою з пломбуванням першого відключаючого пристрою за адресою АДРЕСА_1 . Суд першої інстанції встановив, що газопостачання було припинено на підставі п. 5.7. гл.5 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання», що не звільняє споживача від обов`язку від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу. Припинення газопостачання підтверджено актом №86 від 14.07.2021. Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивача не було негайно повідомлено про витік газу не можуть бути враховані, оскільки позивач на наступний день 15.07.2021 звернулась до відповідача стосовно отримання копії акта про припинення газопостачання та зазначену копію акта було надіслано відповідачем споживачу ОСОБА_2 супровідним листом №100-Сл-12682-0721 від 19.07.2021, повідомлено про причини припинення газопостачання та зазначено про можливість звернутися до Житомирського управління клієнтського сервісу TOB «104.ЮА» AT «Житомиргаз» за адресою смт.Попільня, вул.Каштанова, 102 з питань роз`яснення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що технічний огляд газових мереж до її домоволодіння не проводився не заслуговують на увагу, оскільки згідно копії примірної форми денного завдання від 14.07.2021, виданого майстру ОСОБА_3 та слюсарям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визначено маршрут виконання завдання та роботи, які були виконані працівниками АТ «Житомиргаз» в межах технічного огляду газових мереж за адресою АДРЕСА_3 14.07.2021. Зазначене свідчить про те, що за адресою позивача було здійснено технічний огляд газових мереж працівниками АТ «Житомиргаз», виявлено порушення правил безпеки систем газопостачання, а саме наявність витоків газу , що і стало підставою для відключення газопостачання позивачу. Із матеріалів справи вбачається, що позивачу відновлено газопостачання 29.09.2021. Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскільки відключення будинку позивача сталось саме через виток газу, про що зазначено у відповідному акті, складеному працівниками АТ «Житомиргаз», а тому підстави вважати, що дії АТ «Житомиргаз» щодо припинення газопостачання житлового будинку позивача були протиправними, відсутні, а з урахуванням того, що на момент звернення до суду питання щодо відновлення газопостачання було врегульовано, тому не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання відновити газопостачання. Згідно п.5.4 розділу 5 глави V Правил безпеки систем газопостачання технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем) відповідно до вимог чинного законодавства України. Згідно п.2 глави 3 розділу III Кодексу ГРМ власники газової мережі, яка згідно з розділом II цього Кодексу кваліфікується як газорозподільна система (крім газорозподільної системи, що відноситься до державного майна), що не є Операторами ГРМ, та Оператор ГРМ, до мереж якого підключені належні власникам газорозподільні системи (або на території ліцензованої діяльності якого знаходяться споживачі, підключені до цих газорозподільних систем), зобов`язані укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договір господарського відання чи користування з передачею газорозподільних систем на баланс Оператору ГРМ, або оформити передачу належних власникам газорозподільних систем у власність зазначеному Оператору ГРМ (у тому числі шляхом купівлі-продажу). Договори експлуатації, господарського відання та користування укладаються за формами, визначеними у додатках 3-5 цього Кодексу (крім газових мереж, що є державним майном). Споживач має право укласти даний договір з будь-яким суб`єктом, що має право на виконання таких робіт. 06.09.2021 ОСОБА_6 звернулася до AT «Житомиргаз» із заявою про укладення договору на технічне обслуговування для подальшого відновлення газопостачання та усунення порушень. Того ж дня між ОСОБА_1 та AT «Житомиргаз» укладено договір №62GN100-18571-21 сервісного (технічного) обслуговування. Відповідно до розділу 4 п.4.1. вказаного вище договору - виконавець зобов`язується не пізніше, ніж через 2 дні з дати підписання цього договору, узгодити із замовником дату надання послуг. 29.09.2022 за адресою споживача на виконання умов договору здійснено роботи з технічного обслуговування, усунуто причини припинення газопостачання, знято пломбу та відновлено газопостачання до житлового будинку. Судом встановлено, що згідно акту на зняття пломби та відновлення газопостачання у споживача ОСОБА_7 до виконаних робіт претензій не було, про що свідчить її підпис на даному акті. З доводами в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо умисного зволікання відповідачем з виконання договору апеляційний суд не може погодитись, оскільки відповідач пояснював, що договір виконано із запізненням через відсутність достатньої кількості працівників оператора ГРМ та у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Окрім того, на спростування доводів апеляційної скарги, відповідачем надано довідку відділу кадрів та підбору персоналу АТ «Житомиргаз» №10001.5.1-Сл-7862-0522 від 24.05.2022, відповідно до якої за штатним розписом відділу технічного обслуговування товариства передбачено 34, 5 ставок, а фактично було зайнято 21 ставку, отже наявна недоукомплектованість відділу, відповідального за виконання умов договорів технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт на ділянках газопроводу. Вказане свідчить про відсутність умисних дій у зволіканні виконання умов договору технічного обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем. Позивачем в силу вимог ст. 81 ЦПК України не доведено зволікання відповідачем з виконанням умов договору та не встановлено будь-яких умисних дій чи бездіяльності з боку відповідача щодо відновлення газопостачання. Аргументи в апеляційній скарзі про те, що судом при ухваленні рішення за основу взято первісну позовну заяву, в якій однією з вимог було визнання незаконною бездіяльність в частині невиконання умов договору, а не визнання незаконним зволікання відповідача з виконання умов договору №62GN100-18571-21 сервісного (технічного) обслуговування від 06.09.2021 є безпідставними, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів зволікання відповідачем з виконання умов договору №62GN100-18571-21 сервісного (технічного) обслуговування від 06.09.2021. Також, з огляду на підстави припинення газопостачання та положення п.9 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільчих систем, мотиви рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за доставку газу за період з 15.07.2021 по 29.09.2021 є обгрунтованими та не спростовуються доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 . Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки судом не встановлено протиправних дій з боку відповідача щодо припинення газопостачання та умисного зволікання у вчиненні дій щодо відновлення газопостачання, тому підстави для стягнення моральної шкоди (як похідної вимоги) відсутні. Так як рішення місцевого суду містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому в силу вимог ст. 375 ЦПК України скасуванню не підлягає. Керуючись ст.ст.259,268,367,368, 374,375, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 30.05.2022. Головуючий Судді