Постанова Волинський апеляційний суд № 161/765/22

Справа № 161/765/22 Провадження №33/802/296/22 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М. Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2022 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Гапончука В.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України закрито на підставі п.7 ст. 247 КпАП України в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135730 від 11 січня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 06 год. 48 хв. в м. Луцьк по вул. Карпенка-Карого, 1А, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку дорожнього руху та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В подальшому, згідно з протоколом серії БД № 135731 від 11 січня 2022 року, водій ОСОБА_1 11 січня 2022 року о 06 год. 48 хв., будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не зупинилась на місці пригоди, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила пункт 2.10 а), в) Правил дорожнього руху України. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані за ст.124 та ст.122-4 КпАП України. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 вважає, що її обвинувачення у скоєнні інкримінованих правопорушень за зазначеними статтями ґрунтується на неналежних та штучно створених доказах. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження щодо неї закрити у зв`язку з відповідністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135730 від 11 січня 2022 року; - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 135731 від 11 січня 2022 року; - схемою місця ДТП від 11 січня 2022 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 січня 2022 року, з яких вбачається, що він, приїхавши на ринок та припаркувавшись, через 15- 20 хв. почув удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що машиною, яка допустила зіткнення з його авто, був Volkswagen Passat білого кольору. Вказав, що побіг за вказаним автомобілем та записав його номер. Пояснив, що приблизно через годину підійшла жінка, яка сказала що є водієм, однак не визнала, що допустила зіткнення з його авто; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 січня 2022 року в яких він вказав, що близько 06 год. 50 хв., перебуваючи на ринку, був свідком, як автомобіль Volkswagen, рухаючись заднім ходом, протаранив автомобіль Mercedes-Benz Sprinter. Вказав, що за кермом перебувала жінка віком приблизно 55 років; - письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11 січня 2022 року в яких останній вказав, що був свідком як ОСОБА_1 швидко втікала з місця події на автомобілі Volkswagen Passat білого кольору; - письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11 січня 2022 року в яких останній вказав, що 11 січня 2022 року о 06 год. 50 хв. був свідком як Volkswagen Passat білого кольору заднім ходом протаранив автомобіль Mercedes-Benz Sprinter і не зупиняючись виїхав з автопарковки; Всі інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду. З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень. З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, відсутні. Керуючись ст. 294 КпАП України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя