Ухвала КАС ВС № 200/13878/18-а

УХВАЛА 30 травня 2022 року Київ справа № 200/13878/18-а адміністративне провадження №К/9901/21757/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №200/13878/18-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради третя особа: Публічне акціонерне товариство «Центренерго», ВСТАНОВИВ: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 для розгляду справи №200/13878/18-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020 задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. у справі №200/13878/18-а. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 для розгляду справи №200/13878/18-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за його участю. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Враховуючи відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду. Враховуючи викладене, справа може бути розглянута у попередньому засіданні за наявними у ній матеріалами. Керуючись статтями 340, 343 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за його участю.

3. Підготовчі дії у справі закінчити.

4. Справу призначити до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... А.В. Жук, Суддя Верховного Суду