Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/4324/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/4324/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторі, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, В С Т А Н О В И Л А: У червні 2021 року, Гаражно - будівельний кооператив «Сирена» (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою до управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 від 18.05.2021. Позов мотивовано тим, що оскаржуваною постановою застосовано штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а саме: за ненадання документів за вимогами відповідача від 15.03.2021 та від 02.04.2021. Проте вказане не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки документи для проведення перевірки вручені відповідачу 17.03.2021. На момент винесення оскаржуваної постанови документи були наявні у відповідача, тому він зобов`язаний був їх дослідити і відобразити у акті перевірки. Вказано, що інспекторам всупереч п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надали перед початком перевірки копію погодження центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції, що 26.02.2021 за вх. № 5-156/14-08/01 до управління Держпраці у Черкаській області звернулася ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по поверненню майна та коштів ГБК «Сирена» в наслідок того, що їй після звільнення з ГБК «Сирена» в якому остання працювала бухгалтером в період з жовтня 2018 по 10.08.2020 не повернено трудову книжку, не виплачено заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки. 09.03.2021 за вх. №2780/14 до управління Держпраці у Черкаській області від Державної служби України з питань праці надійшло погодження на проведення заходів державного нагляду (контролю), зокрема щодо ГБК «Сирена» за зверненням ОСОБА_1 згідно листа від 02.03.2021 №897/14-10/2304 з додатком. Наказом управління Держпраці у Черкаській області від 15.03.2021 №175-Н було призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на предмет перевірки додержання законодавства про працю в частині трудового договору, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. На підставі наказу від 15.03.2021 №175-Н було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГБК «Сирена» за адресою здійснення господарської діяльності: проспект. Хіміків, 53, м. Черкаси - №174 від 15.03.2021, дата початку заходу 15.03.2021, дата закінчення заходу 16.03.2021. 15.03.2021 при здійсненні заходу державного контролю ГБК «Сирена», який відбувся о 16.00 год, за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, 53 у зв`язку із відсутністю голови правління ГБК «Сирена» та неможливістю проведення позапланового контролюючого заходу складено вимогу про надання документів для проведення державного контролю, а саме: реєстраційні та установчі документи, протокол загальних зборів, штатні розписи 2020-2021 рік, накази на призначення, повідомлення ДФС, квитанції №2 до повідомлення, табелі обліку робочого часу найманих працівників 2020-2021р., відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2020-2021 р., накази на звільнення за 2020-2021 р., документи що регулюють використання найманої праці 2020-2021рр. 15.03.2021 представник ГБК «Сирена» Сергатий С.О. отримав вимогу № 163/451/ПД, якою зобов`язано надати документи згідно переліку у строк до 10.00 год 16.03.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. За направленням №174 від 15.03.2021 останнім днем проведення позапланової перевірки встановлено 16.03.2021. Листом № 25 від 17.03.2021 позивачем після завершення строку проведення інспекційного відвідування надано документи на вимогу №ЧК163/451/ПД від 15.03.2021. Згідно наявних пояснень, документи надані не у повному обсязі. Зокрема, не надано наказ на звільнення заявниці ОСОБА_1 , табелі обліку робочого часу серпень - грудень 2020 року, січень 2021 року. На підставі наказу від 15.03.2021 №175-Н було видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГБК «Сирена» за адресою здійснення господарської діяльності: проспект. Хіміків, 53, м. Черкаси - №225 від 30.03.2021, дата початку заходу 01.04.2021, дата закінчення заходу 02.04.2021. 02.04.2021 відбулось повторна спроба державного контролю інспекторами праці ГБК «Сирена», за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, 53, проте посадові особи на час відвідування були відсутні, з огляду на що складена вимога про надання документів №ЧК-163/451/ПД від 02.04.2021, якою зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» у строк до 11.00 год. 02.04.2021 надати для проведення заходу державного контролю документи згідно переліку, а саме: наказ на призначення ОСОБА_1 , особові картки працівників, графік роботи ОСОБА_1 , бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування, виплату заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 2018-2021 рр., табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за 2018-2021 роки, книга обліку руху трудових книжок, наказ на звільнення ОСОБА_1 , графіки відпусток за 2018-2021 роки, і т.д. Вручена представнику ГБК «Сирена» Сергатому С.О. - 02.04.2021 о 10.10 год. 02.04.2021 складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК-163/451/НД/1, згідно з яким захід державного контролю (інспекційне відвідування) ГБК «Сирена» неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування та не наданням документів на вимогу №ЧК163/451/ПД від 15.03.2021 і №ЧК-163/451/ПД від 02.04.2021 ведення яких передбачено законодавством про працю. Згідно з постановою відповідача від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26, на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю ГБК «Сирена» встановлено невиконання позивачем вимог від 15.03.2021 №ЧК 163/451/НД та від 02.04.2021 №ЧК163/451/ПД/1 про надання документів, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, внаслідок чого порушено вимоги ст. 259 КЗпП України, та на підставі абзацу восьмого ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф у сумі 96 000 грн. Не погоджуючись з постановою про застосування штрафу, позивач звернувся до суду. Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Положення про Державну службу України з питань праці затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, відповідно до пунктів 1, 4, 7 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Відповідно до пункту 6 Положення Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: 5) безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці; 51) безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю; Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Головне управління Держпраці у Черкаській області, яке є територіальним органом Держпраці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Черкаської області, до повноважень якого належить проведення перевірок додержання вимог законодавства про працю. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877 (далі Закон №877), відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно статті 2 Закону №877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності За приписами частини 4 статті 2 Закону №877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Згідно з частиною 5 статті 2 Закону №877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. На виконання вимог статті 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. N 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Пунктом 1 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку. Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами (пункт 3 Порядку №823). Отже за змістом вказаних приписів інспекційні відвідування інспекторів праці з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються за умови пред`явлення інспекторами праці службових посвідчень. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №200/11885/18-а. Матеріалами справи встановлено і не заперечується позивачем, що інспектори праці під час інспекційного відвідування надали службові посвідчення, отже мали право здійснити інспекційне відвідування позивача з питань трудових відносин. Так, згідно частини 1 статті 6 Закону №877 позаплановий захід контролю за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Проте згідно з частиною 5 статті 2 Закону №877 органи Держпраці України здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Отже, обов`язковими для застосування є нормативно-правові акти, які врегульовують державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, та зазначені у частині 5 статті 2 Закону №877 норми, які є вичерпними. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №697/2073/17. Водночас частина 1 статті 6 Закону №877, яка передбачає погодження інспекційного відвідування Держпраці України, не визначена частиною 5 статті 2 Закону №877 як обов`язкова для застосування, тому доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки щодо відсутності погодження Держпраці безпідставні. Підстави для здійснення інспекційних відвідувань передбачені пунктом 5 Порядку №823. Щодо строку проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне. Згідно частини 4 статті 6 Закону №877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Водночас згідно пункту 9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Враховуючи положення частин 5 статті 2 Закону №877 щодо обов`язковості його застосування Держпраці та його територіальними органами, суд зазначає, що строк інспекційного відвідування повинен визначатись відповідно до пункту 9 Порядку №823 і складати не більше 10 робочих днів. Матеріалами справи встановлено, що згідно з направлень на проведення інспекційного відвідування дата початку заходу та дата закінчення заходу не перевищувала 10 робочих днів. Отже порушення строку інспекційного відвідування відсутнє. Згідно п.п. 7 п. 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Пунктом 11 Порядку №823 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Згідно п.п. 8 п. 12 Порядку №823 інспекторам праці забороняється: проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 цього Порядку. Згідно п. 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п. 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Згідно п. 15 Порядку №823 копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. Матеріалами справи встановлено, що вимогою про надання документів №ЧК-163/451/ПД зобов`язано надати документи згідно переліку у строк до 10.00 год 16.03.2021 та №ЧК-163/451/ПД від 02.04.2021, якою зобов`язано голову правління ГБК «Сирена» у строк до 11.00 год. 02.04.2021 надати документи згідно переліку. Вказані вимоги отримані представником ГБК «Сирена», проте станом на день закінчення інспекційного відвідування, документи відповідачу не були надані, що і не заперечується позивачем. За вказаних обставин відповідачем правомірно складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.04.2021 №ЧК-163/451/НД/1. Позивач, посилається на ту обставину, що у зв`язку з призначеним судовим засіданням у Придніпровському районному суді міста Черкаси по справі за № 711/6201/17 на 16.03.2021 було направлено лист відповідачу про перенесення виконання вимоги про надання документів на 17.03.2021. Проте, колегія суддів зауважує, що Законом № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачена можливість перенесення виконання вимоги, продовження чи зупинення строку позапланової перевірки. Надання документів поза межами проведення контролюючого заходу та не у повному обсязі створює перешкоди у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю. При цьому, призначене судове засідання у Придніпровському районному суді міста Черкаси по справі за № 711/6201/17 на 16.03.2021 не може вважатись поважною причиною невиконання законної вимоги посадової особи управління. З тексту ухвали від 16.03.2021 по зазначеній справі: «в судове засідання представник ГБК «Сирена» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник за довіреністю Деркач O.A. надав заяву про те, що ГБК «Сирена» не заперечує проти задоволення позову. У зв`язку із тим, що представник ГБК «Сирена» на судове засідання не з`явився, а голова правління кооперативу не брав участі у підготовці заяви по справі № 711/6201/17, призначене судове засідання у Придніпровському районному суді міста Черкаси не перешкоджало підготувати повний перелік документів на вимогу від 15.03.2021 у визначені строки. Отже, вказані обставини свідчать, що позивач не надав відповідачу документи для проведення інспекційного відвідування без поважних причин. Відповідно до ч. 2 абзац 6 ст. 265 КЗпП недопущення до проведення перевірки з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Розмір штрафу є фіксованим. Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а та у постанові від 23.04.2020 у справі №804/1671/17. Колегія суддів звертає увагу нате, що не встановив поважних причин ненадання документів, тому дійшов висновку, що порушення вимог частини 2 статті 265 КЗпП України допущено з вини позивача. Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач при проведенні інспекційного відвідування діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Порядком №823, тому спірна постанова Головного управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю і зайнятість населення є правомірною і скасуванню не підлягає. Щодо інших доводів позивача, то згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Колегія суддів вважає, що інші доводи позивача не мають значення для розгляду справи, тому не надає їм правової оцінки. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Гаражно - будівельного кооперативу «Сирена» - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак М.І. Кобаль