Постанова 4852 № 160/16825/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 26 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16825/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 ( суддя першої інстанції Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/16825/21 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,- ВСТАНОВИВ: Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного офісу Держаудитслужби, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 18.10.2021 року, просив визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 06.09.2021 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРV ДК 021:2015 - код 90920000-2 - «Послуги із санітарно-гігієнічної обробки приміщень (послуга Дератизація)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-06-000150-b) - в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було проведено закупівлю за кодом СРV ДК 021:2015 - код 90920000-2 - «Послуги із санітарно-гігієнічної обробки приміщень (послуга Дератизація)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-06-000150-b). Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу відповідної закупівлі було складено висновок (оприлюднено в електронній системі закупівель від 06.09.2021 року), яким було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону та пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 5 Закону. Користуючись правом, визначеним частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, оскільки не погоджується з інформацією, викладеною у Висновку, вважає його протиправним, таким, що суперечить Конституції України і не узгоджується з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі», порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 позов задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що учасником ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» у складі тендерної пропозиції подано довідку від 16.03.2021 року №37 «Відомості про учасника» в якій зазначено обслуговуючий банк - АТКБ «ПРИВАТБАНК», а забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії надано з АТ «Банк Альянс», тобто учасником надано забезпечення тендерної пропозиції, що не відповідає умовам, що визначені замовником відповідно до пункту 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД. Отже, Замовником у порушення абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» у той час коли учасник ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» надав забезпечення тендерної пропозиції, яке не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Отже у разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації Замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. У разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відносини між переможцем закупівлі та Замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено. Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було проведено закупівлю за кодом СРV ДК 021:2015 - код 90920000-2 - «Послуги із санітарно-гігієнічної обробки приміщень (послуга Дератизація)» (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UА-2021-03-06-000150-b). Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу відповідної закупівлі було складено висновок (оприлюднено в електронній системі закупівель від 06.09.2021 року), яким було встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону та пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 5 Закону. Разом з тим, відповідач Південний офіс Держаудитслужби стверджує, що учасником ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» у складі тендерної пропозиції подано довідку від 16.03.21 № 37 «Відомості про учасника» в якій зазначено обслуговуючий банк - АТКБ «ПРИВАТБАНК», а забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії надано з АТ «Банк Альянс», тобто учасником надано забезпечення тендерної пропозиції, що не відповідає умовам, що визначені замовником відповідно до пункту 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД. Отже, Замовником на порушення абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» у той час коли учасник ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» надав забезпечення тендерної пропозиції, яке не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Вважаючи рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На час виникнення спірних правовідносин правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади урегульовує Закон України від 25.12.2015 №922-VIII Про публічні закупівлі (далі Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею 8 цього Закону, відповідно до приписів частини першої якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Згідно до частини шостої 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Частиною сьомою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Форма висновку та порядок його заповнення затверджено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 року № 86, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року № 654/32106 (у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 86). Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Порядку № 86 у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Згідно з частиною 8 статті 8 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Згідно з частиною 11 статті 8 Закону № 922-VIII якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні. Так, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом. Пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Нормою статті 22 Закону № 922-VIII визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Згідно до приписів статті 16, якою визначено кваліфікаційні критерії, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: - наявність обладнання та матеріально-технічної бази; - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 28 Закону №922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (частина 6 статті 28 Закону № 922-VIII). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Оцінюючи спірний висновок моніторингу щодо конкретності вимог до позивач, слід зазначити, що з цього приводу, є стала судова практика Верховного Суду (справа № 810/1050/18 від 26.02.2019, справа № 826/3350/17 від 08.05.2018, справа № 825/1481/16 від 11.09.2018 та ін.), яка вказує, що висновок контролюючого органу, повинен відповідати вимогам закону в частині його змісту і форми. Спірна вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині корегування роботи підконтрольної установи є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії. У цьому випадку слід зазначити, що відповідач врахував зазначену правову позицію під час складання висновку від 06.09.2021, оскільки в ньому міститься конкретна вимога про усунення порушень шляхом здійснення заходів, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та /або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень. Частина 1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі передбачає підстави відхилення замовником тендерних пропозицій. Тобто, відповідач у спірному висновку, вимагав від позивача у досить конкретній формі відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ», оскільки учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям. За таких обставин, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, що зазначений аргумент не може бути підставою для задоволення позову, оскільки у цьому випадку, фактичні обставини відмінні від обставин справ, по яким Верховним Судом сформульована вищевикладена правова позиція. За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що учасником ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» у складі тендерної пропозиції подано довідку від 16.03.21 № 37 «Відомості про учасника» в якій зазначено обслуговуючий банк - АТКБ «ПРИВАТБАНК», а забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії надано з АТ «Банк Альянс», тобто учасником надано забезпечення тендерної пропозиції, що не відповідає умовам, що визначені замовником відповідно до пункту 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД. Отже, Замовником на порушення абзацу 5 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» у той час коли учасник ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» надав забезпечення тендерної пропозиції, яке не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Позивач погоджується з цим порушенням, але вважає ненадання цих відомостей формальними (несуттєвими), які не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Відтак, судом встановлено, що всі порушення зазначені відповідачем у спірному висновку позивачем не спростовані. У висновку про результати моніторингу закупівлі від 06.09.2021: зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законом порядку, зокрема шляхом розірвання договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та /або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відповідно до абзацу 5 пункту 1 частини 1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Відтак, у висновку відповідач вимагав від позивача відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ», тому посилання позивача на те, що вимога є незрозумілою та не конкретною з посиланням на практику Верховного Суду судом до уваги не приймається, оскільки в спірному висновку зазначено, яким її виконати. Однак, станом на 06.09.2021 позивач відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» не міг, оскільки протоколом від 06.04.2021 ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ» визначено переможцем, та було опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ». Відповідно до ч.7 ст.33 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що: - у разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею. Таким чином, позивач не міг усунути виявлені порушення в той спосіб, який зазначений відповідачем у висновку, оскільки на стадії визначення переможця та опублікування наміру про укладання договору чинним законодавством не передбачена можливість замовника відхиляти тендерну пропозицію з підстав невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям. На тій стадії проведення процедури закупівлі, на якій відповідач прийняв висновок, позивач міг відхилити тендерну пропозицію учасника тільки з підстав, зазначених у ст.33 Закону, але таких підстав об`єктивно не існувало. Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі, яким передбачено, що протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Відтак, позивач повинен відповідно до ч.8 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі надати відповідачу інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень в той спосіб, як вимагає відповідач, оскільки це не передбачено чинним законодавством на тій стадії, коли відповідач виявив допущені позивачем порушення та повідомити про те, що був укладений договір про закупівлі з переможцем ТОВ «КЛІНІНГ ІДЕАЛ». З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що позивач не довів суду та не надав належних та допустимих доказів, що висновок про результати моніторингу закупівлі є протиправним, тому позов задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як ухвалене з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 в адміністративній справі №160/16825/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні позову Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 30 травня 2022 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва