Постанова Київський апеляційний суд № 364/65/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 364/65/22 Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко О.В. Провадження № 33/824/1218/2022 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравця Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір, в розмірі 496,20 грн. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201728 від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності. ДТП сталася також внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ALFA ROMEO GIULIETTA державний номерний знак НОМЕР_1 , та водієм ОСОБА_3 , який керував автомобілем AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 різко загальмував для здійснення розворот ліворуч у місті, де він категорично забороняється через наявну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим створив перешкоди для руху водію автомобіля марки MAN 19.463 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який в свою чергу не зміг зупинити свій автомобіль. Водій ОСОБА_3 своїми діями також вчинив ДТП із автомобілем марки ALFA ROMEO GIULIETTA державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки всупереч вимогам ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення маневру обгону та здійснював обгін на перехресті доріг. До суду першої інстанції ним ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної судової експертизи, яке суд не задовольнив. Наявна в матеріалах справи схема ДТП від 25 серпня 2021 року складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в ній не зафіксовано та не зображено жодне місце зіткнення автомобілів, що унеможливлює правильний та всебічний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201728 від 10 січня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію постанови про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2021 року, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на дані на місці ДТП, копію протоколу допиту ОСОБА_1 та копію протоколу допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 серпня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, на 148 км автодороги М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN 19.463 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки KRONE SDP 24 державний номерний знак НОМЕР_4 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, та здійснив зіткнення з автомобілем марки ALFA ROMEO GIULIETTA державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3. б), 12.1, 12.3. та 13.1 Правил дорожнього руху. Від удару автомобіль марки ALFA ROMEO GIULIETTA державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 продовжив самовільний рух та здійснив виїзд на смугу зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення із автомобілем марки AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с. 1). Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 25 серпня 2021 року (а.с. 9). Відповідно до п. 2.3б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В своїх поясненнях, наданих на місці ДТП та в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 зазначив, що 25 серпня 2021 року близько 17 години 00 хвилин він рухався по автодорозі М-14 сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позаду автомобіля марки ALFA ROMEO GIULIETTA державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Він побачив, що водій автомобіля ALFA ROMEO GIULIETTA державний номерний знак НОМЕР_1 ввімкнув лівий поворот та знизив швидкість, а через 10 секунд загальмував, він в свою чергу також вжив заходи екстренного гальмування, але через габарити автомобіля та вантаж в причепі не встиг повністю зупинитися та допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Відтак, ОСОБА_1 фактично визнав допущення ним порушень вимог п. 2.3. б), 12.1, 12.3. та 13.1 Правил дорожнього руху. У протоколі допиту свідка від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП (а.с. 15). З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що ДТП сталася також внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки ALFA ROMEO GIULIETTA державний номерний знак НОМЕР_1 , та водієм ОСОБА_3 , який керував автомобілем AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_2 . Такі посилання не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3. б), 12.1, 12.3. та 13.1 Правил дорожнього руху. 20 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №364/65/22 від 11 травня 2022 року. Апеляційний суд враховує, що вказаний висновок був складений вже після винесення оскаржуваної постанови суду. ОСОБА_1 не забезпечив надання відповідного висновку до суду першої інстанції. Порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, що доведено матеріалами справи у їх сукупності. Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на невідповідність долученої до протоколу огляду місця ДТП від 25 серпня 2021 року схеми вимогам Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказана схема складена старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області в рамках збору і фіксації доказів у кримінальному провадженні, яке було закрите згідно з постановою від 25 листопада 2021 року. Матеріали справи дозволяють в повному обсязі встановити механізм руху транспортних засобів та їх положення після ДТП. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2022 року без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Залишити апеляційну скаргу захисника Кравця Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2022 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.