Постанова 4806 № 936/180/21

Справа № 936/180/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.05.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/393/21, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Шусти В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.05.2021. Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 089509 від 20.02.2021 та постанови судді від 13.05.2021 вбачається, що 20.02.2021 о 21 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2112 д.н.з НОМЕР_1 по вул.Верховинській с.В.Ворота Воловецького району, з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388952 від 20.02.2021 та постанови судді від 13.05.2021 вбачається, що 20.02.2021 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2112 д.н.з НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Н.Ворота Воловецького району, з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі, захисник - адвокат Шуста В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду від 13.05.2021 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування апеляційних вимог, захисник Шуста В.В. вказує про -2- незаконність постанови суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та неналежним дослідженням дійсних обставин справи. Зазначає про недотримання працівниками поліції вимог ст.ст.256,266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а навпаки, просив про його проведення, однак через відсутність у працівників поліції технічних засобів, такий на місці зупинки транспортного засобу проведений бути не міг. Вважає, що стан алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не доведено, а наведене в постанові судді формулювання об`єктивної сторони, викладено з обвинувальним нахилом. Крім того, суд у постанові послався на докази, які в судовому засіданні не досліджувались. Окрім того, вказує на недотримання судом першої інстанції положень ст.62 Конституції України та ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Шуста В.В., Русин Ю.І. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Шусти В.В. та Русина Ю.І., що не може розцінюватися, як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. -3- Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 20.02.2021 о 21 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2112 д.н.з НОМЕР_1 по вул.Верховинській в с.В.Ворота Воловецького району, з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Окрім того, 20.02.2021 о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2112 д.н.з НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Н.Ворота Воловецького району, з явними ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів. Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388952 та серії АПР18 089509 від 20.02.2021; відеозаписами, які містяться на CD-R дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортами поліцейських СРПП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області -4- Лакатош та М. Фітас, згідно яких 20.02.2021 близько 23 год. 25 год., під час патрулювання території обслуговування в с.Нижні Ворота по вул.Центральній, було помічено легковий автомобіль марки ВАЗ 2112 номерний знак якого НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався в напрямку с.Нижні Ворота, та виконував незрозумілі маневри. Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка вимова, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на факт встановлення алкогольного сп`яніння у Воловецькій ЦРЛ, однак він відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; рапортами поліцейських СРПП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області В.Лакатош та М.Фітас, згідно яких 20.02.2021 близько 21 год., під час патрулювання території обслуговування в с.Верхні Ворота по вул.Верховинській, було помічено легковий автомобіль марки ВАЗ 2112 номерний знак якого НОМЕР_2 , що рухався заднім ходом, та здійснив зупинку в забороненому місці, а саме на мості, чим порушив п.15.9 «в» Правил дорожнього руху України. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на факт встановлення алкогольного сп`яніння у Воловецькій ЦРЛ, однак останній відмовився в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; постановами про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №092511 та БАБ №092514 від 20.02.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення штрафу у виді 510 грн. Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд першої інстанції, прийшов до обгрунтованого висновку щодо належності, допустимості зазначених доказів, які повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та яким суд дав належну оцінку. Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейські СРПП ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області Лакатош В.В. та ОСОБА_7 були упередженими при складанні протоколів, що в них були підстави фальсифікувати такі. Тому, суд приходить до висновку, що вказані інспектори при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли в межах наданих їм повноважень, протоколи ними складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та згідно вимог ст.256 КУпАП. Не встановлено під час розгляду справи і те, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, були підстави для його обмови, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі. Крім того, вказані показання свідків є узгодженими не тільки між собою, а й з даними, що об`єктивно зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення. З указаних підстав, є необґрунтованими і такими що спростовуються матеріалами справи твердження захисника про упереджене ставлення до ОСОБА_1 поліцейських, які запровадили протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з установлених апеляційним судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. -5- При цьому апеляційний суд враховує, що згідно п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 400/666, до ознак алкогольного сп`яніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тобто ті ознаки, що мали місце при зупинці водія ОСОБА_1 . Враховуючи викладене у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого правопорушник відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 щодо не забезпечення працівниками поліції належного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу є не обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 сам відмовилася, у присутності свідків, від проходження будь-яких оглядів на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння. У протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №388952, серії АПР18 089509 від 20 02.2021зазначено: дату і місце їх складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові кожного працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; дані про свідків; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим скористався ОСОБА_1 , відмовившись від надання пояснень з посиланням на ст.63 Конституції України. У протоколі містяться підписи поліцейського, який склав протокол, та свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису у протоколах відмовився, про що свідчать наявні у них відповідні відмітки. Таким чином протоколи про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженими на такі дії працівниками поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. При цьому апеляційний суд не може погодитись з твердженням захисника про недоведеність стану алкогольного сп`яніння, як підстави для закриття провадження у справі. Так, за змістом частини 1 статті 266 КУпАП та пункту 2 Інструкції №1452 від 09.11.2015, для проведення огляду водія на стан сп`яніння достатнім є наявність ознак, що притаманні стану алкогольного сп`яніння. Склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, як то зазначено вище, утворює факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про наявність таких ознак у ОСОБА_1 зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення та підтверджено письмовими поясненнями свідків. Зауважень до змісту протоколів та суті викладених у них правопорушень, ОСОБА_1 не мав. -6- Твердження захисника про порушення поліцейськими Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки йому не пропонували належним чином пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не забезпечивши сертифікованим технічним приладом, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складені протоколи за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі на місці зупинки, а вимоги ОСОБА_1 надати йому технічний прилад, правильно розцінено як ухилення від проходження водієм огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим. Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події. Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шусти В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.05.2021, щодо ОСОБА_1 ,-без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя