Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 203/1363/21 (2-а/0203/28/2021)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 травня 2022 року м. Дніпросправа № 203/1363/21 (2-а/0203/28/2021) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021р. у справі №203/1363/21(2-а/0203/2/2021) за позовом:ОСОБА_1 до: про:1. Спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребного Іллі Миколайовича

2. Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

3. Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними, стягнення коштів ВСТАНОВИВ: 12.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребного І.М. (далі інспектор) , Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі Інспекція), Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (далі -КП «Міськавтопарк») про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними, стягнення коштів /а.с. 1-6/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №203/1363/21(2-а/0203/2/2021) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 24-25/. Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він є власником автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомленням до постанови серії ІД № 00325840 його було повідомлено про те, що спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребним І.М. в режимі фото/відеозйомки було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Mitsubishi, Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , 01.03.2021 року 16:40:06, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 19, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, за що у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн без евакуації/з евакуацією, та також інспектором 01.03.2021р. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № НОМЕР_2 та транспортний засіб евакуйовано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Дніпро вул. Курсантська 7, та у подальшому постановою серії РАП № 290755106 від 24.03.2021р. спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребним І.М. на позивача за вчинене порушення пп. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, яке полягає у зупиненні транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., який ним було сплачено 01.03.2021р. у розмірі 1/2 частини від застосованого штрафу 255 грн, та з урахуванням комісії сплачена сума становила 265,63 грн. Позивач вважає прийняте інспектором рішення необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що 01.03.2021р. належним йому автомобілем керувала його дружина і саме вона залишила автомобіль в м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 19, крім цього позивач зазначає з фотофіксації порушення 01.03.2021р. не вбачається як інспектором було зафіксовано паркування ближче чим на 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, ані постанова ані акт не містять відомостей який вимірювальний інструмент використовував відповідач, крім цього з фотофіксації вбачається, що припаркований автомобіль Mitsubishi, Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , 01.03.2021 року о 16:40 м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 19, не створював жодних перешкод ані пішоходам ані іншим транспортним засобам, що свідчить про відсутність в діях позивача складу правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, тому дії інспектора щодо затримання, евакуації належного йому транспортного засобу є протиправними, а постанова щодо притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та безпідставною і такою, що підлягає скасуванню. Крім цього позивач зазначив, що коли він прибув на спеціальний майданчик за адресою м. Дніпро вул. Курсантська 7, копія акту акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №10684 від 01.03.2021р. йому не була вручена, ним було сплачено 750 грн. вартість евакуації транспортного засобу та 150 грн. послуги зберігання транспортного засобу, оскільки він вважає, що його автомобіль було затримано та евакуйовано безпідставно, він вважає що ці кошти повинні бути йому повернуті відповідачем, як і сума штрафу з урахуванням комісії у розмірі 265,63 грн. Враховуючи зазначене позивач просив суд: - визнати протиправними дії інспектора по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в напівавтоматичному режимі серії РАП № 290755106 від 24.03.2021 р. за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та складанню 01.03.2021р. акту огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик; - скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 290755106 від 24.03.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі; - стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на відправку кореспонденції та оплату судового збору у розмірі 977,00 грн. з спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребного І.М. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради; - стягнути на користь ОСОБА_1 кошти за евакуацію транспортного засобу у розмірі 750,00 грн. та за послуги зберігання транспортного засобу у розмірі 150,00 гр. з спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради; - стягнути на користь позивача сплачений штраф за паркування у розмірі 265,63 грн з спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребного І.М. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради; - стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката 8000,00 грн з спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребного І.М. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021р. у справі №203/1363/21(2-а/0203/2/2021) позов ОСОБА_1 задоволено частково , скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 290755106 до повідомлення серії ІД № 00325840 від 24.03.2021 р. винесену спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребним І.М., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрито, стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської на користь ОСОБА_1 кошти за евакуацію транспортного засобу у розмірі 750,00грн. та кошти за послуги зберігання транспортного засобу у розмірі 150,00 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн. (квитанція від 12.04.2021 року номер заявки 1617677250 на суму 1816,00 грн, міститься в матеріалах адміністративної справи № 203/1363/21). Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. У задоволені іншої частини вимог щодо відшкодування судових витрат відмовлено / а.с. 85-93/. Відповідач інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу /а.с. 108-112/, яка разом з матеріалами адміністративної справи №203/1363/21(2-а/0203/2/2021) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 24.03.2022р. /а.с. 123/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022р. у справі №203/1363/21(2-а/0203/2/2021) Інспекції поновлено строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021р у справі №203/1363/21(2-а/0203/2/2021), апеляційну скаргу Інспекції на рішення суду першої інстанції від 30.06.2021р у цій справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 681грн. /а.с. 126/. У межах встановленого вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції строку заявником апеляційної скарги недоліки були усунуті шляхом надання платіжного доручення №167 від 09.03.2022р. на суму 681грн. про сплату судового збору /а.с. 128-133/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021р. у справі №203/1363/21(2-а/0203/2/2021) відкрито провадження за апеляційною скаргою Інспекції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021р у справі №203/1363/21(2-а/0203/2/2021) / а.с. 134/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 03.05.2021р. /а.с. 135/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи /а.с. 136-144/. У зв`язку з тим, що станом 03.05.2022р. суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №203/1363/21(2-а/0203/2/2021), перебувала у відпустці ця справа була знята з розгляду і розгляд справи у судовому засіданні перенесено на 13-00 годин 24.05.2022р. / а.с. 145/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 146-152/. Відповідач Інспекція, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 30.06.2021р. та постановити у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Учасники справи, або їх представники, у судове засідання 24.05.2022р. не з`явились. Враховуючи, що учасники справи про день, годину та місце розгляду цієї справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 146-152/, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами. Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомленням до постанови серії ІД № 00325840 його було повідомлено про те, що спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребним І.М. в режимі фото/відеозйомки було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Mitsubishi, Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , 01.03.2021 року 16:40:06, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 19, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, за що у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн без евакуації/з евакуацією, та також інспектором 01.03.2021р. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № НОМЕР_2 та транспортний засіб евакуйовано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська 7 / а.с. 9-12/. У подальшому постановою серії РАП № 290755106 від 24.03.2021р. спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребним І.М. на позивача за вчинене порушення пп. «и» п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, яке полягає у зупиненні транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій, на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. / а.с. 10/ Також судом встановлено, що позивач у справі 01.03.2021р. забрав належний йому автомобіль Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціального майданчика за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська 7 / а.с 11/, та позивачем було сплачено 01.03.2021р. за евакуацію транспортного засобу 750 грн. ( з урахуванням комісії), за зберігання транспортного засобу 150 грн. ( з урахуванням комісії) та штраф за постановою серії ІД № 00325840 у розмірі 1/2 частини від застосованого штрафу 255 грн, та з урахуванням комісії сплачена сума становила 265,63 грн. / а.с. 13/. Спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли з приводу визнання протиправними дій Інспектора щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 290755106 від 24.03.2021р. та скасування цієї постанови, а також визнання протиправними дій Інспектора щодо складання 01.03.2021р. акту огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик. Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Правилами дорожнього руху України (далі Правила). Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Колегія суддів приймаючи до уваги положення вищенаведених норм чинного законодавства вважає, що оскільки позивач під час розгляду цієї справи судом не довів факт того, що ними було дотримано порядок звернення до Інспекції, відповідно до ст. 279-3 КУпАП, щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як власника транспортного засобу, та не надав доказів стосовно того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 01.03.2021р. належним користувачем транспортного засобу, який належить йому, була його дружина, вважає що ці твердження позивача обґрунтовано не були прийняті судом першої інстанції до уваги. Відповідно до п. 15.9 Правил дорожнього руху - зупинка забороняється: a) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, серед іншого, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У примітці до вказаної статті зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), у випадках, передбачених ч. 3 ст. 265-4 КУпАП. Підпунктом з) пункту 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП вказано, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, зокрема: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відповідно до п. 5 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14.11.2018 р., після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Враховуючи те, що предметом оскарження у цій адміністративній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне серії РАП № 290755106 від 24.03.2021р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі. Але під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом , відповідачами спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Погребного І.М. (далі інспектор) та Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, які у спірних відносинах виступають у якості суб`єктів владних повноважень , в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду жодних належних письмових (аудіо, відео) доказів щодо правомірності прийняття ним оскаржуваноїї постанови в частині доказів щодо вчинення позивачем 01.03.2021р. вказаного у цій постанові правопорушення, а саме доказів щодо об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, а саме доказів того, що відстань від транспортного засобу позивача до виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду становить менше 10 метрів, у зв`язку з чим таке розміщення транспортного засобу створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено обґрунтований висновок про те, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та у зв`язку з недоведеністю факту правомірності прийняття посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення у справі у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 290755106 від 24.03.2021р., судом першої інстанції правомірно скасовано таке рішення суб`єкта владних повноважень та закрито провадження у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті вартості евакуації та зберігання транспортного засобу, і відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання ним постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 290755106 від 24.03.2021р. та акту огляду, тимчасового затримання транспортного засобу від 01.03.2021р. через їх безпідставність, а також з урахуванням обсягу та змісту задоволених позовних вимог правильно вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно та повно з`ясував усі суттєві обставини справи, застосував при вирішенні цього спору норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив у цій справі правильне рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог, тому враховуючи, що апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення , колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.06.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021р. у справі №203/1363/21(2-а/0203/2/2021) - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.05.2022р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко