Постанова 4852 № 280/8475/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 травня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8475/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/8475/20 (суддя І інстанції Сіпака А.В.) за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В : ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати висновок управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-24-003192-с «Папір для друку (ДК 021:2015: 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне)», затверджений 10.11.2020. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року позов задоволено повністю. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновок складений з дотриманням принципу пропорційності, має в своєму складі 3 варіанти дій замовника, не порушує права позивача та третьої особи, не призводить до непропорційно великих негативних наслідків, при обранні другого або третього варіанту дій при виконанні зобов`язань. висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «Офісне устаткування та приладдя різне», ID: UA-2020-09-24-003192-с, яка проводилась Територіальним управлінням Державної судової -адміністрації України в Запорізькій області є правомірним, інформація, викладена в ньому, є достовірною, такою що відповідає дійсності та законодавству у сфері закупівель, зобов`язання за висновком не суперечать принципам розсудливості, пропорційності та обґрунтованості, оскільки не обмежують позивача в прийнятті декількох рішень, в тому числі прийняття рішення про розірвання договору. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу на адресу суд не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ Тендерним комітетом територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 24 вересня 2020 року прийнято рішення про початок проведення процедури закупівлі «Папір для друку (ДК 021:2015: 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне)» та затверджено відповідну тендерну документацію. (а.с. 25-50) 12 жовтня 2020 року електронною системою закупівель (https://prozorro.gov.ua) шляхом застосування електронного аукціону автоматично проведено оцінку тендерних пропозицій Учасників процедури закупівлі «Папір для друку (ДК 021:2015: 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне)» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-09-24-003192-с): ФОП ОСОБА_2 , TOB "АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ", TOB "УКРАЇНСЬКИЙ ПАПІР", ФОП ОСОБА_1 . (а.с. 55-60) Рішенням тендерного комітету від 19 жовтня 2020 року (протокол № 67) тендерну пропозицію Учасника ФОП ОСОБА_3 відхилено з підстав, передбачених абзацом 5 пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу III тендерної документації (ненадання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке вимагалося Замовником) та абзацом 2 пункту 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 Розділу III тендерної документації (невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі). Рішенням тендерного комітету від 23 жовтня 2020 року (протокол № 70) тендерну пропозицію Учасника TOB "АВЕРС КАНЦЕЛЯРІЯ" відхилено з підстав, передбачених абзацом 5 пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (ненадання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке вимагалося Замовником); абзацом 7 пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (ненадання Учасником у встановлений термін обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції) та абзацом 2 пункту 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 Розділу III тендерної документації (невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі). Рішенням тендерного комітету від 29 жовтня 2020 року (протокол № 72) тендерну пропозицію Учасника TOB «Український папір» відхилено з підстав, передбачених абзацом 2 пункту 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі (невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі). Рішенням тендерного комітету від 30 жовтня 2020 року (протокол № 73) ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю: «Папір для друку (ДК 021:2015: 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне)» та прийнято рішення про намір укласти договір із вказаним учасником. (а.с. 70-71) 10 листопада 2020 року між територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та ФОП ОСОБА_1 укладено договір на закупівлю паперу для друку (ДК 021:2015: 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне) за № 487-20. Вказаний договір опубліковано в електронній системі закупівель 10.11.2020 о 10:59 год. (а.с. 72-77) В той же час, згідно інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на підставі Наказу Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 04.11.2020 № 235 «Про початок моніторингу закупівель» розпочато проведення моніторингу закупівлі «Папір для друку (ДК 021:2015: 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне)» (ідентифікатор закупівлі: UА-2020-09-24-003192-с). Підставою для проведення стали дані автоматичних індикаторів ризиків моніторинг процедур закупівель, згідно інформації з електронної системи закупівель спрацювали ризики: RISK2-17-2 та RISK2-13. (а.с.80-81) 10 листопада 2020 року о 15:32 год. в електронній системі закупівель опубліковано Висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-24-003192-с. Згідно з п. 1 Констатуючої частини вказаного Висновку відповідачем під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на 2020 рік, оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника, протоколи засідання тендерного комітету Замовника, тендерні пропозиції учасників, повідомлення про намір укласти договір від 30 жовтня 2020 року. За результатами аналізу тендерної пропозиції переможця ФОП ОСОБА_1 вимогам тендерної документації встановлено, що Замовником підпунктом 2 пункту 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено вимогу щодо надання учасником гарантійного листа про те, що у разі перемоги Учасник гарантує постачання товару, який відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам, зазначеним Учасником в документі «Технічні вимоги», наданим ним у складі тендерної пропозиції, із обов`язковим переліченням конкретних значень характеристик товару. Крім того, останнім абзацом пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що у разі невиконання Учасником вимог цього розділу тендерної документації або ненадання будь-яких документів, передбачених цим розділом, тендерна пропозиція такого Учасника відхиляється на підставі абз. 2 пункту 2 ч. 1 ст. 31 Закону. Поряд з цим, в складі тендерної пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_1 відсутній вищезазначений гарантійний лист, чим недотримано вимоги підпункту 2 пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Замовником в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 . Ознаку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, щодо якої спрацював автоматичний індикатор ризиків RISK 2-13 «Замовник відхилив тендерні пропозиції всіх учасників закупівлі товарів або послуг, крім переможця» - не підтверджено. Ознаку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, щодо якої спрацював автоматичний індикатор ризиків RISK 2-17-2 «Учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією замовником відхилено, а переможцем визначено учасника фізичної особи-підприємця, з яким такий замовник попередньо укладав договори більше ніж за 3-5 різними групами cpv» - підтверджено, в частині неправомірного обрання переможцем торгів ФОП ОСОБА_1 . За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідність тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій інших учасників торгів - порушень не установлено. (а.с. 61-62, 86-88) У пунктах 2-3 оскарженого висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 установлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. (а.с. 61-62, 86-88) Не погодившись з висновком Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-24-003192-с, який оприлюднено 10.10.2020, позивач звернувся до суду із цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що замовником в рамках тендерної документації по даній процедурі закупівлі встановлено цілий комплекс вимог, які містять в собі перелік технічних характеристик товару, що пропонувався до закупівлі учасником. До таких положень тендерної документації варто віднести наступні умови. ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції учасника, з поміж іншого, надано документи: «Технічні вимоги» від 07.10.2020 вих. № 008, «Цінова пропозиція» від 07.10.2020 вих. № 009, «Проект Договору» та фотокартки пачки і коробки паперу марки Xerox Business. На підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам замовника Учасником також надано сертифікат якості виробника на папір марки Xerox Business. Кожен із перелічених документів містить в собі перелік технічних характеристик товару, що пропонувався до закупівлі Учасником. Крім того, вимога відповідача усунути порушення шляхом розірвання договору не вмотивована ним з точки зору нормативно-правового обґрунтування цієї вимоги. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Але відповідач не конкретизував які саме заходи має вжити позивач, не визначив, на підставі яких саме норм позивач має розірвати договір. Таким чином правові підстави для розірвання договору відсутні. Ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження відповідача зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по розірванню укладеного договору на закупівлю. Зокрема, такі повноваження відсутні і у статтях 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на які є посилання в оскаржуваному висновку. Отже спірний висновок є протиправним та таким, що не ґрунтується на нормах закону. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-ХІІ). Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Статтею 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом. Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII, строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Методика визначення автоматичних індикаторів ризиків, їх перелік та порядок застосування затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за погодженням з Уповноваженим органом. Відповідно до ст. 31 Закону України № 922 визначений виключний перелік випадків за наявності яких замовник відхиляє тендерну пропозицію. Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. (п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922) Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі Порядок № 552). Відповідно до п. 3-5 Порядку № 552 висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі форма висновку) в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що у складі тендерної пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_1 відсутній гарантійний лист, чим недотримано вимоги підпункту 2 пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. Згідно з підпунктом 2 п. 6 Розділу III тендерної документації «Папір для друку (ДК 021:2015: 30190000-7 - Офісне устаткування та приладдя різне)» учасник и процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, а саме гарантійного листа про те, що у разі перемоги Учасник гарантує постачання товару, який відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам, зазначеним Учасником у документі «Технічні вимоги», наданим ним у складі тендерної пропозиції, із обов`язковим переченням конкретних значень наступних характеристик товару: - назви виробника; - торгової марки товару; - кольору; - формату; - щільності (ваги) (у г/м2); - товщини (у мікронах); - білизни (у % СІЕ); - непрозорості (у%); - абсолютної вологості (у %); - шорсткості (або гладкості) (у ml/min); - яскравості (або білості) з UV (у %); - сфери застосування паперу; - жорсткості (супротиву згинам), у поперечному напрямку (CD), (у mN); - жорсткості (супротиву згинам) у поздовжньому напрямку (MD), (у mN); - типу відбілювання: - опору старінню; - кількості аркушів у пачці. Також гарантійний лист має містити підтвердження того, що Учасник зобов`язується забезпечити під час постачання: - пакування паперу у фабричній (виробника) вологостійкій упаковці з кількістю аркушів в пачці 500, пакування пачок з папером у фірмові картонні коробки, обв`язані пластиковою стрічкою, по 5 пачок в кожній коробці; - наявність на упаковці кожної одиниці товару зазначення: найменування товару, торгової марки товару, назви виробника, кількості аркушів в пачці; Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що тендерна документація включає в себе перелік обов`язкових складових, а також може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, за умови, що така інформація не обмежує конкуренцію та не призводять до дискримінації учасників. Замовником в рамках тендерної документації по даній процедурі закупівлі встановлено цілий комплекс вимог, які містять в собі перелік технічних характеристик товару, що пропонувався до закупівлі учасником. Надані документи містить в собі перелік технічних характеристик товару, що пропонувався до закупівлі учасником. З цього приводу колегія суддів зазначає, що надання учасником інших документів, не спростовує ненадання ФОП ОСОБА_1 гарантійного листа, надання якого було обов`язковою умовою, визначеною підпунктом 2 пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідала вимогам тендерної документації, а саме обов`язковому наданню гарантійного листа відповідно до 2 пункту 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. У зв`язку з цим позивач згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України № 922 повинен був відхилити тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , проте всупереч зазначеним нормам не зробив цього. При цьому, доводи позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що надання іншої документації яка містить в собі перелік технічних характеристик товару є достатньою, є безпідставними, оскільки тендерною документацією чітко встановлені вимоги стосовно обов`язкового надання гарантійного листа і не передбачено можливості заміни його іншими документами. Ненадання учасником гарантійного листа унеможливлювала його участь у процедурі закупівлі. Стосовно тверджень щодо недотримання відповідачем принципу пропорційності Відповідно до пунктів 2-3 Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-24-003192-с за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 установлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Отже, зазначений висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований, у пункті 3 оскаржуваного висновку передбачено три самостійні варіанти дій на вибір позивача, що спростовує доводи останнього про обов`язкову вимогу відповідача розірвати договір з ФОП ОСОБА_4 . Отже, з трьох запропонованих відповідачем варіантів поведінки позивач повинен був обрати той, який вважає найбільш правильним і таким, що відповідає його позиції щодо висновку. Таким чином, висновок Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-24-003192-с «Папір для друку (ДК 021:2015: 30190000-7 Офісне устаткування та приладдя різне)», затверджений 10 листопада 2020 року, є правомірним та скасуванню не підлягає. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Суд першої інстанції, неповно з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосовав норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові. Оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/8475/20 скасувати. У задоволення позову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя - доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко