Постанова Рівненський апеляційний суд № 949/896/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2022 року м. Рівне Справа № 949/896/20 Провадження № 22-ц/4815/513/22 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ковальчук Н.М, суддів : Хилевича С. В., Шимківа С.С. секретар судового засідання: Пиляй І. С., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ; відповідачі Дубровицька міська рада, Комунальне некомерційне підприємство "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької міської ради, Сарненська районна державна адміністрація; треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради, голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради Петруля Лариса Михайлівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області (правонаступник Дубровицької районної державної адміністрації) на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької міської ради, співвідповідача Сарненської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради та голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради Петруля Лариса Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, ухвалене у складі судді Отупор К. М. о 13 год., повний текст складено 06.12.2021 року, В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування Вимоги профспілкового комітету Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради, визнання незаконним та скасування розпорядження і наказу про звільнення, поновлення на роботі. Свої вимоги мотивував тим, що на посаді директора Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка"(далі КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка") працював відповідно до Контракту, укладеного з Дубровицькою районною державною адміністрацією(далі Дубровицька РДА) 1 листопада 2019 року строком до 31 жовтня 2023 року. Розпорядженням голови Дубровицької РДА "Про звільнення ОСОБА_1 " від 02 липня 2020 року №23-к Контракт розірвано та звільнено його з займаної посади. На підставі цього розпорядження виданий наказ КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" №55 від 02.07.2020 року про "Про звільнення ОСОБА_1 " Незаконність звільнення вважає в тому, що оскаржувана вимога профкомітету складена всупереч Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", а розпорядження не містить посилань на допущені порушення, які стали підставою для звільнення. Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради, КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької міської ради, співвідповідача Сарненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Дубровицької районної державної адміністрації (далі Дубровицька РДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Первинна профспілкова організація КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради та голова профспілкового комітету Первинної профспілкової організації КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради Петруля Лариса Михайлівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено: - визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Дубровицької РДА від 02 липня 2020 року №23-к та наказ КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" №55 від 02 липня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка"; - поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка"; - стягнуто солідарно із Дубровицької міської ради, КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької міської ради, Сарненської районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 908 грн. на користь держави; - рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, Сарненська районна державна адміністрації Рівненської області (правонаступник Дубровицької РДА) подала апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що суд у своєму рішенні зробив неправильні висновки про те, що у профспілкового комітету Первинної профспілкової організації КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради відсутні повноваження та правомочність, а протокол засідання профкомітету цієї організації № 8 є нечинним. Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати вимогу профспілкового комітету КНП"Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради від 17 червня 2020 року і у своїх вимогах не ставив питання щодо неповноважності та неправомочності профспілкового комітету Первинної профспілкової організації КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради. Тобто, суд порушив принцип змагальності та диспозитивності. Первинна профспілкова організація КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" не була залучена до справи, як сторона, а тільки судом її залучено, як третю особу. Встановивши неповноважність та правомочність профспілкового комітету, суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутній протокол загальних зборів трудового колективу про утворення профспілкового органу. Разом з тим, згідно протоколу № 6 установчих зборів Первинної профспілкової організації КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" була проведена заміна членів профкомітету, і це підтверджує її утворення. Відповідно до ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. Відповідно до вказаної статті від профоргану до роботодавця надійшла вимога про звільнення позивача з роботи, а тому розпорядження про звільнення і розірвання контракту є законним, а висновки суду про те, що роботодавець не перевірив правомочність профспілкового органу не відповідає ст. 45 КЗпП України. З наведених підстав просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. На апеляційну скаргу до суду надійшов відзив позивача ОСОБА_1 , в якому зазначає, що рішення суду законне та обґрунтоване, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Судом встановлено: 1 листопада 2019 року між Дубровицькою РДА та ОСОБА_1 укладено Контракт, відповідно до якого останній призначений на посаду директора КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" строком до 31 жовтня 2023 року. Від профспілкового комітету КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" до Дубровицької РДА надійшла вимога від 17 червня 2020 року про розірвання контракту з ОСОБА_1 . Розпорядженням голови Дубровицької РДА №23-к від 02 липня 2020 року "Про звільнення ОСОБА_1 " контракт з позивачем розірвано та звільнено його з займаної посади. На підставі цього розпорядження виданий наказ КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" №55 від 02.07.2020 року про "Про звільнення ОСОБА_1 " Як видно з розпорядження голови Дубровицької РДА від 02 липня 2020 року №23-к, ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 4 ст. 36, ст. 45 КЗпП України, на виконання вимоги профспілкового комітету КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" від 17 червня 2020 року, з врахуванням листа радника голови Дубровицької РДА від 18 травня 2020 року, довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" від 08 червня 2020 року, пояснень позивача. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що профспілкова організація КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" на момент ухвалення Вимоги від 17 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 не мала законних повноважень, а роботодавець - Дубровицька РДА, при прийнятті спірного розпорядження №23-к від 02 липня 2020 року не перевірила правомочність органу, який звернувся з відповідною вимогою, що є підставою для визнання звільнення позивача з роботи незаконним. Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права, судом правильно встановлені фактичні обставини справи, і з такими висновками апеляційний суд погоджується. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП України), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41 КЗпП України) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45 КЗпП України). Згідно зі статтею 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації. Пунктом 9 статті 247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори. Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та статутом професійної спілки (стаття 2, частини перша, друга статті 246 Кодексу законів про працю України). Права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 244 Кодексу законів про працю України). За змістом частини першої статі 2 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Судом першої інстанції достовірно встановив, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діє Первинна профспілкова організація КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради, керівник вказаної первинної профспілкової організації - Бензюк В. М., який на момент прийняття вимоги до Дубровицької РДА про розірвання контракту з директором КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка", помер. В протоколі засідання профкомітету №8 від 17 червня 2020 року КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" зазначено, що директором КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Дубровицької районної ради ОСОБА_1 допущені порушення колективного договору. Також зазначено, що рішення приймалось за присутності членів профспілкового комітету ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Разом з тим, згідно протоколу №6 установчих зборів первинної профспілкової організації КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" від 29 квітня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийнято до профспілкової організації КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка". Однак рішень про прийняття до членів профспілкового комітету цієї установи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не приймалось. Суд першої інстанції правильно встановив, що профспілковий комітет у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не мав відповідних повноважень приймати рішення про звернення до голови Дубровицької РДА з вимогою розірвати трудовий договір (контракт) з директором КНП "Дубровицька районна стоматологічна поліклініка" Петрушком М.М., оскільки особи, які підписані у протоколі, до виборгого органу профспілкової організації відповідно до встановленого законом порядку не обирались. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень трудового і процесуального законодавства саме роботодавець має довести відповідність звільнення працівника трудовому законодавству. Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні. За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області (правонаступник Дубровицької районної державної адміністрації) залишити без задоволення. Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст рішення складено 25 травня 2022 року Головуючий-суддя Ковальчук Н. М. Судді: Хилевич С. В. Шимків С. С.