Ухвала КЦС ВС № 214/7005/16-ц

Ухвала 26 травня 2022 року м. Київ справа № 214/7005/16-ц провадження № 61-20865ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області, у складі судді Попова В. В., від 17 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В., від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про зобов`язання поновити постачання газу, ВСТАНОВИВ: У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», назва якого змінилась на АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «Криворіжгаз»), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у загальній сумі 22 616, 76 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , який з 25 червня 2015 року відключено від газопостачання. 23 лютого 2016 року представниками позивача за адресою ОСОБА_1 виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання, про що складено акт про порушення № 512 та акт-розрахунок не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням, з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв відповідача з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «Криворіжгаз», в якому просила зобов`язати відповідача за власний рахунок та власними силами поновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 , 1945 року народження, мотивовано тим, що вона, як споживач природного газу регулярно сплачувала послуги за договором у терміни, визначені в рахунках та жодної заборгованості за спожитий природний газ не мала. Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви АТ «Криворіжгаз» їй стало відомо про наявність акту про порушення від 23 лютого 2016 року та рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вважає, що своїми діями АТ «Криворіжгаз» порушило її права, як побутового споживача природного газу, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати останнього за власний рахунок та власними силами поновити газопостачання за її адресою. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року у задоволенні позову АТ «Криворіжгаз» та зустрічного позовну ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Криворіжгаз» залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року залишено без змін. 21 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Криворіжгаз» подало касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у цивільній справі № 214/7005/16-ц. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року вручена АТ «Криворіжгаз» 22 лютого 2022 року. 15 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Криворіжгаз» - адвокат Домбровська Є. В надала документи на виконання ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року, а також заяву в якій просила продовжити строк на усунення недоліків, оскільки зважаючи на введення 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України, заявник не мав можливості у визначений судом строк усунути недоліки касаційної скарги. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 травня 2022 року, у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В., а суддями членами колегії - суддів Синельникова Є. В. та Хопту С. Ф. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду. Враховуючи введення 24 лютого 2022 року воєнного стану на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та пов`язані із цим обмеження, незначний пропуск визначеного строку та право особи на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 01 лютого 2022 року виконані. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року складено 22 листопада 2021 року. Таким чином касаційна скарга АТ «Криворіжгаз» подана у строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України. В касаційній скарзі АТ «Криворіжгаз» просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову. Таким чином рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в частині вирішення зустрічного позову не оскаржується. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 489/6174/18, від 17 червня 2020 року у справі № 303/7792/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 360/2194/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі № 627/880/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Згідно пунктів 2-4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодексу ГРС), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (в редакції станом на 23 лютого 2016 року), акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Судами встановлено, що ОСОБА_1 з актом про порушення не ознайомлена, факт її відмови від підписання акту не засвідчено, другий примірник акту їй не надано, акт про порушення та акт-розрахунок не відповідають вимогам спеціальних законів у сфері регулювання ринку газу, належні та допустимі докази на підтвердження факту несанкціонованого відновлення газопостачання та підстави для стягнення із ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 22 616, 76 грн відсутні. Верховний Суд уже викладав у своїй постанові, зокрема від 29 січня 2020 року у справі № 214/5249/18-ц, висновки щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, і суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржене судове рішення відповідно до цих висновків. З урахуванням встановлених у справі обставин, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 489/6174/18, від 17 червня 2020 року у справі № 303/7792/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 360/2194/16-ц, від 25 листопада 2019 року у справі № 627/880/17, на які посилався заявник в касаційній скарзі. Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України. Керуючись статтями 388, 389, пунктом 5 частини другої статті 394ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у цивільній справі № 214/7005/16-ц. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта