Ухвала КЦС ВС № 522/23110/17

УХВАЛА 25 травня 2022 року м. Київ справа № 522/23110/17 провадження № 61-4609ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Управління Національного банку України, про стягнення суми коштів за застосування заходів впливу, що знаходяться за кордоном в Австралійській Республіці, ВСТАНОВИВ: У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення суми коштів за застосування заходів впливу, що знаходяться за кордоном в Австралійській Республіці. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів шляхом звернення до Австралійського суду або іншого компетентного органу Австралійської Республіки щодо витребування у Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ «РБІ» належним чином засвідченої інформації. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року викладено наступним чином: «У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом звернення до Австралійського суду або іншого компетентного органу Австралійської Республіки щодо витребування в Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ «РБІ) належним чином засвідченої інформації, відмолвити». 18 травня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про забезпечення доказів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 травня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України). Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження. Касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне до них судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України. Таким чином, постанова суду, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів, не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання. На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Управління Національного банку України, про стягнення суми коштів за застосування заходів впливу, що знаходяться за кордоном в Австралійській Республіці. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська