Постанова Кропивницький апеляційний суд № 2о-78/2006

ПОСТАНОВА Іменем України 25 травня 2022 року м. Кропивницький справа № 2о-78/2006 провадження № 22-ц/4809/14/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І., учасники справи: заявник прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Великосевериновської сільської ради, особа, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2006 року у складі судді Терещенка Д.В. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2006 року прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 - відумерлою та визнання права власності на земельну ділянку площею 5,68 га за Високобайрацькою територіальною громадою. В обґрунтування заяви зазначав, що на території Високобайрацької територіальної громади мешкала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній належала земельна ділянка площею 5,68 га, яка розташована на території Високобайрацької сільської ради. Вказував, що відсутня інформація про існування будь-яких спадкоємців ОСОБА_2 . Короткий зміст рішення суду Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2006 року визнано спадщину після смерті ОСОБА_2 відумерлою. Земельну ділянку у розмірі 5,68 га, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія КР № 029263 у власність територіальній громаді Високобайрацькою територіальною громадою. Задовольняючи заяву прокурора суд дійшов висновку, що наявні підстав для визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою і необхідно земельну ділянку передати у власність територіальній громаді, оскільки спадкоємців за законом та заповітом немає. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, але оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, вважає зазначене вище рішення суду незаконним. Зазначає, що воно було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення не ґрунтується на фактичних обставинах справи, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 15.06.2003, оскільки вступив в управління спадковим майном спадщини і володів державним актом на право приватної власності на землю. Відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини, а саме положень статей 548, 554 ЦК УРСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Заявник просив скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2006 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальній громаді. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.05.2022 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 до участі в справі як правонаступника було залучено його дочку - ОСОБА_1 . Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу виконуючий обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури не погоджується із доводами апеляційної скарги і вважає, що апелянт не довів факт фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном або подання державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Суд першої інстанції встановив такі обставини Суд встановив, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після неї відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Великобайрацької сільської ради. У померлої відсутні спадкоємці як за заповітом так і за законом, що підтверджується витягом із спадкового реєстру. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення Особи, що беруть участь у справі, які належним чином були повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права. Звернення ОСОБА_3 із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції свідчить про наявність між ним та Великосевериновською сільською радою спору про право. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 , спадкоємцем та правонаступником якого є ОСОБА_1 , надав суду апеляційної інстанції на обґрунтування доводів апеляційної скарги докази, що рішення у цій справі стосується його прав та інтересів як спадкоємця ОСОБА_2 . Згідно п. 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 18 червня 1994 року № 18/5, доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном може бути наявність у спадкоємців ощадної книжки, іменних цінних паперів, квитанцій про здані в ломбард речі, свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта, реєстраційного талону) на автотранспортний засіб чи іншу самохідну машину або механізм, державного акта на право приватної власності на землю та інших документів, виданих відповідними органами на ім`я спадкодавця на майно, користування яким можливе лише після належного оформлення прав на нього. Верховний Суд України в постанові від 06 лютого 2013 року (провадження № 6-167цс12) висловив правову позицію, відповідно до якої згідно з положеннями статей 548, 549, 554 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. Спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , шляхом фактичного володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у нього державного акту КР № 029263 від 27 липня 2001 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 . Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про існування спору про право цивільне та наявність підстав для скасування рішення суду та залишення без розгляду заяви прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області згідно п.4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 294, 367, 374, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2006 року скасувати. Заяву прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду. Роз`яснити заінтересованим особам право на звернення до суду в порядку позовного провадження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя А.М. Головань Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко