Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/4176/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4176/20 Номер провадження 22-ц/814/578/22Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 травня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Карпушина Г. Л.,Прядкіної О. В. розглянув в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу заапеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2021 року у складі судді Дядечка І. І. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в с т а н о в и в: В листопаді 2020 року представник Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому посилаючись на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, просив про стягнення завданих споживачем збитків внаслідок необлікованого використання електричної енергії у розмірі 38 07,31 грн та 2 102 грн судових витрат. Позов мотивовано тим, що 18.05.2016 між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 було укладено Договір про користування електричною енергією № 1150383026, відповідно до умов якого ПАТ «Полтаваобленерго» здійснювало розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 . Згідно рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ ««Полтаваобленерго» від 17.04.2019 найменування ПАТ «Полтаваобленерго» змінено на АТ «Полтаваобленерго». У зв`язку з цим, відповідно до Статуту АТ «Полтаваобленерго», останнє є правонаступником ПАТ «Полтаваобленерго» по всьому майну, правам та обов'язкам. На момент виявлення порушення в електроенергетиці АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 з наступними змінами. 07 травня 2020 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» контролерами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час перевірки за місцем проживання відповідача за вище вказаною адресою було виявлено порушення пунктів 2.3.4., п 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, 5.5.5.19, 5.5.5.25, пункту 8.2.4. ПРРЕЕ та пункту 11.9.1, пункту 11.9.2 КСР, що виразилося у пошкодженні лічильника електричної енергії (зміщення лічильного механізму). Під час контрольного огляду контролер мав можливість виявити дане порушення. Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності ОСОБА_6 був складений Акт № 00001947 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_6 продемонстроване виявлене порушення, він поставив свій підпис в Акті та отримав його другий примірник, зауважень до складеного Акту не мав. Прилад обліку електричної енергії СОЭ-1.02/2 зав. № 0573669 був знятий та опломбований у цілий пакет пломбою № С56054468. Зазначений лічильник був направлений на експертизу. Актом № 4901 від 20.05.2020 про проведення експертизи лічильника електроенергії підтверджений факт втручання у роботу лічильника, а саме: виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник. Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні комісії енергопостачальника по розгляду актів на 10 червня 2020 року за адресою: просп. Свободи, 8, м. Кременчук. У зв`язку із запровадженням карантину на території України засідання комісії проводилося по розгляду Акту № 00001947 без участі відповідача, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ за № 12 від 10.06.2020. На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 1 397 кВт*год. на суму 3 807,31 грн. Копія протоколу засідання № 12 від 10.06.2020, розрахунок суми завданих збитків по Акту № 00001947 були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку 15 червня 2020 року та отримані 16 червня 2020 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. На сьогоднішній день вартість недоврахованої електричної енергії відповідачем не відшкодована, у зв`язку з чим АТ «Полтаваобленерго» змушене було звернутися до суду з даним позовом. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2021 року в задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено у встановленому порядку факту порушення відповідачем, як учасником роздрібного ринку електричної енергії Правил, які призвели до використання не облікованої електричної енергії. Не погодившись з вказаним рішенням, представник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, не встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Акт про порушення № 00001947 від 07.05.2020 складений у присутності уповноваженого представника споживача та відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а втручання у роботу засобу обліку підтверджено результатами проведеної експертизи. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК). Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК). Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. По справі встановлено, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 58809044, сформованої 11.05.2016, Договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями від 05 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 820, відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 . 18 травня 2016 року між ПАТ «Полтаваобленерго», правонаступником якого є АТ «Полтаваобленерго», та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією № 1150383026, відповідно до умов якого АТ «Полтаваобленерго» взяла на себе зобов`язання надійно постачати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності 3,0 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і чіткості. Таким чином з травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з пункту 2 Договору про користування електричною енергією № 1150383026, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , 19.08.2005 встановлено прилад обліку СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669. Згідно Договору про користування електричною енергією № 1150383026 (пункт 3.2.) ОСОБА_1 зобов`язалась забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладів обліку. 07 травня 2020 року уповноваженими представниками Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» проведено обстеження лічильника електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , під час якого в присутності ОСОБА_6 , який представився чоловіком споживача ОСОБА_1 , було виявлено порушення пунктів 2.3.4, 5.5.5.8, 5.5.5.9, 5.5.5.19, 5.5.5.25, 8.2.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме - пошкодження лічильника електричної енергії (зміщення лічильного механізму). Під час контрольного огляду контролер мав можливість виявити дане порушення (зміщена перша цифра на лічильному механізмі). На місці виявлення порушення у присутності ОСОБА_6 зафіксовано вказане правопорушення та згідно пункту 8.2.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» оформлено Акт про порушення № 00001947 від 07.05.2020, який складений у двох примірниках, один з яких передано ОСОБА_6 . Як вбачається з Акту про порушення № 00001947 від 07.05.2020 в графі «зауваження до складеного акта» ОСОБА_6 зазначив: «зауважень до складеного документа не маю, дійсно має зміщення 1 цифра, незгоден з назвою цього документа». Уповноваженому представнику споживача - ОСОБА_6 повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10.06.2020 о 09:00-16:00 год за адресою: проспект Свободи,

8. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядатиметься без участі споживача або уповноваженого ним особи (п. 11 Акту про порушення № 00001947 від 07.05.2020). Відповідно до Акту від 07.05.2020 виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку, Актів тимчасового збереження речового доказу від 07.05.2020, Акту про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії від 07.05.2020 прилад обліку електричної енергії СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669, був знятий, опломбований у цілий пакет пломбою № С56054468 та направлений для проведення експертизи. Як вбачається з пункту 4 Акту про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії від 07.05.2020, споживач запрошений 20.05.2020 на проведення експертизи засобу обліку з одночасним попередженням, що у разі його неприбуття у зазначений термін, комісія проведе її без його участі, а результат експертизи споживач зможе одержати не пізніше 10 календарних днів від дня її проведення. Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, в Акті про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії від 07.05.2020 ОСОБА_6 вказав, що не заперечує проти проведення експертизи без участі споживача. Згідно Акту № 4901 проведення експертизи лічильника електроенергії від 20.05.2020 за результатами проведеної експертизи лічильник типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669, дата повірки 2005 рік визнано не придатним для подальшої експлуатації. Виявлені ознаки впливу потужного магніту на лічильник: на внутрішній поверхні корпусу приладу, навпроти приводу лічильного механізму, сліди контакту з екраном приводу. Лічильний механізм перекошений. Рівень залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму становить: 2,16 мТл, тоді як природний рівень - 0,07-0,1 мТл. Експертиза лічильника електроенергії провадилась уповноваженою комісією з використанням діючого цифрового тесламетра МТП 200, зав. № 11/18, який згідно Сертифікату калібрування, виданого ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», пройшов калібрування 12 червня 2018 року. 10 червня 2020 року на засіданні комісії Кременчуцької філії «Полтаваобленерго» розглянуто Акт про порушення № 00001947 від 07.05.2020 (протокол № 12), встановлено, що споживачі на об`єкті АДРЕСА_1 порушили пункти 2.3.4, 5.5.5.8, 5.5.5.19, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ, 11.9.1, 11.9.2 КСР - пошкодження лічильника електричної енергії (зміщення лічильного механізму) та прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період 182 дні з 07.11.2019 - дати останнього контрольного огляду точки обліку за вказаною адресою, по 07.05.2020, згідно розділу ІІ пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. За розрахунком обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергії, розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення згідно Акту № 00001947 від 07.05.2020, за період з 07.11.2019 по 07.05.2020, покази приладу обліку 40676, складає 1 397 кВт.год на суму 3 807,31 грн. 15.06.2020 за вих. № 1413-06-5/128 відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , направлено лист-вимогу позивача про сплату вартості недорахованої електричної енергії на суму 3 807,31 грн, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, протокол засідання комісії № 12 від 10.06.2020, акт № 4901 проведення експертизи лічильника електроенергії, що отримані нею 16.06.2021. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не була сповіщена про право бути присутньою на засіданні комісії з розгляду Акту про порушення № 00001947 від 07.05.2020, Акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 20.05.2020, яке відбулося 20 червня 2020 року, що є грубим порушення пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, а будь-яких доказів того, що між власником житла ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яким було підписано Акт про порушення № 00001947, Акт виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку, Акти тимчасового збереження речового доказу та Акт-повідомлення про направлення на експертизу засобу обліку електроенергії від 07 травня 2020 року, та який не є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до визначення, що містять Правила роздрібного ринку електричної енергії та Закону України «Про ринок електричної енергії», виникли договірні відносини, та останній уповноважений вчиняти дії від імені ОСОБА_1 суду не надано. Також суд дійшов висновку, що експертиза лічильника типу СОЭ1-02/2, заводський номер 0573669, дата повірки 2005 року, заміненого представниками АТ «Полтаваобленерго» 07.05.2020 за адресою: м. Кременчук, пров. С. Єсеніна, 24, проведена з порушеннями вимог Положення «Про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», яке є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян (п. 1.2 Положення). Проте таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права при неправильному застосуванні норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті позовних вимог. Частиною першою статті 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 2.3.4. глави 2.3 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно підпункту 20 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу VПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. За пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно з пунктом 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у тому числі у разі виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). Вимоги до акту про порушення, що є документом установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, визначено пунктом 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Акт про порушення складається у присутності споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) за умови посвідчення цієї особипредставниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, акт підписується вказаними особами. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ). Встановлено, що на час перевірки ОСОБА_6 знаходився на об`єкті споживача - у житловому будинку по АДРЕСА_1 та допустив представників позивача до перевірки, його особу було посвідчено із зазначенням у акті про порушення даних паспорта, він був ознайомлений з актом про порушення, повідомлений про день, час та місце засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, зауважень щодо виявлених порушень та складеного документа, крім його назви, не висловив, акт підписав. Таким чином, Акт про порушення № 00001947 від 07.05.2020 складено у присутності уповноваженого представника відповідача з дотриманням вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув. Висновок суду, що ОСОБА_6 не проживає у вказаному будинку, не спростовує факту його доступу до приміщення споживача, де установлений лічильник електроенергії, та допуску представників позивача до перевірки, чого не може зробити не уповноважена особа, а отже, складений акт за умови встановлення особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, та підписання акту цією особою і трьома представниками енергопостачальника дає підстави для розгляду акту комісією з розгляду актів про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. За змістом пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення; споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. По справі встановлено, що відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час та місце засідання комісії в Акті про порушення № 00001947 від 07.05.2020, другий примірник якого вручено уповноваженому представнику споживача. Свого бажання бути присутньою на засіданні комісії 10 червня 2020 року вона не виказала, тому розгляд акту за її відсутності не свідчить про порушення прав споживача. Оскільки факт впливу потужного магніту на лічильник електричної енергії, встановлений у будинку відповідача, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового засобу вимірювальної техніки з метою зміни його показів та призвело до пошкодження лічильника, підтверджений експертизою лічильника, проведеною з дотриманням вимог Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 р. за № 565/7886, вартість необлікованої електричної енергії підлягає стягненню на користь позивача. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не вірно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення у справі нового судового рішення про задоволення позову АТ «Полтаваобленерго» в повному обсязі. Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - задовольнити. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2021 року - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення. Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 3 807,31 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 5 255 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді Г. Л. Карпушин О. В. Прядкіна