Постанова 4816 № 577/3870/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2022 року м.Суми Справа №577/3870/21 Номер провадження 22-ц/816/556/22 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. сторони: позивач Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж», відповідач ОСОБА_1 , розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року в складі судді Кравченка В.О., ухвалене в м. Конотоп, В С Т А Н О В И В: 12 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» (далі АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії. Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки борг відповідачем сплачено добровільно. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року заяву представника АТ «Сумиобленерго» Сахно Г.І. про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору залишено без задоволення. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року позов АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» залишений без задоволення. Повернуто АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» 1135 грн в рахунок відшкодування решти судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, просить скасувати рішення місцевого суду в цій частині. Вказує, що він не погоджується зі стягнутим з нього на користь позивача судовим збором в сумі 1135 грн, оскільки для нього, як для пенсіонера, - це великі кошти і він не має можливості їх сплатити, крім того борг він повернув, тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору. В апеляційній скарзі АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року скасувати, визнати нечинним рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просило повернути йому з державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 2270 грн та 3405 грн сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги. В доводах апеляційної скарги зазначається, що висновок Конотопського міськрайонного суду Сумської області по даній справі про можливість закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, а не після відкриття провадження у справі, не ґрунтується на законі. Зазначає, що помилкова позиція суду призвела до постановлення місцевим судом ухвали про залишення без задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору та продовження судом розгляду справи по суті. Відзивів на апеляційні скарги до апеляційного суду не направлено. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2022 року: 2481 * 100 = 248100 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» підлягають частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року заяву представника АТ «Сумиобленерго» Сахно Г.І. про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору залишено без задоволення. Водночас, висновок суду першої інстанції про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20. Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, не врахувавши висновки Верховного Суду, дійшов помилкового висновку, залишивши без задоволення заяву представника АТ «Сумиобленерго» Сахно Г.І. про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, не врахувавши, що в даній справі предмет спору відсутній, оскільки відповідачем сплачено вартість не облікованої електричної енергії в сумі 31300 грн. АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» в апеляційній скарзі просило визнати нечинним оскаржуване рішення, проте колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що визнається нечинним рішення тоді, коли є відмова від позову, або сторони уклали мирову угоду, а із прийняттям відмови від позову визнається нечинним рішення та закривається провадження у справі, тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , то колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що відсутній спір на час ухвалення рішення і місцевий суд безпідставно поклав витрати на відповідача, інші доводи апелянта щодо безпідставності покладення на нього судового збору у зв`язку з неможливістю ним сплатити його не заслуговують на увагу, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» підлягають частковому задоволенню, ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року та рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року скасуванню, а провадження в справі відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриттю. Щодо судового збору, то необхідно зазначити слідуюче. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Вбачається, що ФІЛІЯ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» згідно платіжного доручення № 3287758 від 04 серпня 2021 року сплатило за подання позову судовий збір в сумі 2043,00 грн (а.с. 1), згідно платіжного доручення № 3279779 від 22 червня 2021 року сплатило за подання позову судовий збір в сумі 227,00 грн (а.с. 2) та відповідно до платіжного доручення № 3319523 від 09 травня 2022 року за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір в сумі 3405,00 грн (а.с. 122), тому у зв`язку із закриттям провадження у цій справі йому необхідно повернути вищезазначений судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381-384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» задовольнити частково. Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року скасувати. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2022 року скасувати. Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії. Повернути ФІЛІЇ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» 2043 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 3287758 від 04 серпня 2021 року з наступними реквізитами: платник ФІЛІЯ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»; код 37785192; банк платника Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»; ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ; отримувач ГУК Сум.обл.Конотопська МТГ 22030101; код 37970404; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); КРЕДИТ рах. № UA788999980313161206000018530; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 , Судовий збір, за позовною заявою про стягнення коштів за безобліково викор.ел.енерг. АТ Сумиобленерго Конотоп.міськ.район.суд Сумс.обл. Повернути ФІЛІЇ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» 227 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 3279779 від 22 червня 2021 року з наступними реквізитами: платник ФІЛІЯ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»; код 37785192; банк платника Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»; ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ; отримувач ГУК Сум.обл.Конотопська МТГ 22030101; код 37970404; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); КРЕДИТ рах. № UA788999980313161206000018530; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 , Судовий збір, за заявою про видачу судового наказу АТ «Сумиобленерго», Конотопський міськрайонний суд. Повернути ФІЛІЇ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИОБЛЕНЕРГО» 3405 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 3319523 від 09 травня 2022 року з наступними реквізитами: платник ФІЛІЯ «КОНОТОПСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ» АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО»; код 37785192; банк платника Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк»; ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ; отримувач ГУК Сум. обл./Сумська МТГ 22030101; код 37970404 ; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); КРЕДИТ рах. № UA598999980313171206080018540; Призначення платежу*;101; 23293513, Судовий збір, за позовом АТ «Сумиобленерго», на рішення від 07.02.2022 по справі №577/3870/21 Сумський апеляційний суд. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Т. А. Левченко С. С. Ткачук